Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18773/2020 от 26.05.2020

Судья – Карпенко О.Н. №33-18773/20

(№2-1553/14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Варовина А.А. к Литвиненко В.В., Кривошапкину В.Н., Литвиненко О.И., ООО«Лэнд», ООО «Глонасс», ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» о признании недействительными межевых планов земельных участков, решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельные участки, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках, установлении местонахождения земельных участков; встречному исковому заявлению Литвиненко О.И. к Варовину А.А., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительными межевого плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» снять с кадастрового учета земельный участок, признании недействительными материалов предварительного согласования места размещения земельного участка, акта выбора земельного участка, схемы расположения земельного участка, признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа об утверждении материалов предварительного согласования места размещения зданий, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, и акта выбора земельного участка, признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о принятии земельного участка в муниципальную собственность и включении его и реестр объектов муниципальной собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок, признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка,

по частной жалобе Литвиненко В.В.,

на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Анапского городского суда от 27 мая 2014 года исковые требования Варовина А.А. к Литвиненко В.В., Кривошапкину В.Н., Литвиненко О.И., ООО «Лэнд», ООО «Глонасс», ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Литвиненок О.Н. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года, вышеуказанное заочное решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривошапкина В.Н. без удовлетворения.

18 февраля 2020 года Литвиненко В.В. обратился в городской суд с заявлением об отмене заочного решения Анапского городского суда от 27 мая 2014 года, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.

Определением Анапского городского суда Краснодарского каря от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Литвиненко В.В. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (вопрос 14).

Как следует из материалов дела, Литвиненко В.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания 27 мая 2014 года, посредством направления телеграммы, которая была получена им 07 мая 2014 года, при этом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заочное решение Анапского городского суда от 27 мая 2014 года было направлено в адрес Литвиненко В.В. почтовым отправлением 02 июля 2014 года, и согласно ответа УФПС Краснодарского каря – Анапский почтамт, было возвращено отправителю по истечении срока хранения оправления.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что заочное решение было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, однако было возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, текст судебного акта размещен на сайте суда. Поскольку Литвиненко В.В. было известно об имеющимся споре, но копия судебного акта не была получена Литвиненко В.В. в результате его бездействия, то она считается врученной ему. Заявление об отмене заочного решения было подано Литвиненко В.В. более чем через пять лет, после истечения срока его подачи. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░