Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 (2-3009/2013;) ~ М-2816/2013 от 23.12.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «15» апреля 2014 года

    Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Нуянзиной С.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КК к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» » о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

К обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что К является собственником транспортного средства Киа Рио №, которое было зарегистрировано по полису № № от <дата> добровольного страхования по рискам угон/ущерб. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк ВТБ 24.

<дата> в <адрес> ЗТС произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «СГ «Компаньон» организовало проведение осмотра и оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля, после чего выплатила истцу сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, которая была получена истцом. С выплаченной суммой истец не согласился и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт оценка». Согласно отчету <данные изъяты> от <дата> стоимость ремонта восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>. Недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет <данные изъяты>. За проведение оценки она понесла расходы в размере <данные изъяты>. <дата> она обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения по указанным случаям, однако ответчик в сроки, указанные в претензии выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость оплаты услуг сервисного центра в размере <данные изъяты> за осмотр у официального дилера.

    В судебном заседании представитель истца К – Л, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» размер восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку страховая компания перечислила по данному страховому случаю <данные изъяты>, а также взыскать с ООО «СГ «Компаньон» расходы на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость оплаты услуг сервисного центра в размере <данные изъяты> за осмотр у официального дилера, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчик ранее несмотря на согласование даты судебного заседания в судебное заседание не явился, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, то есть имеет возможность направить для представления своих интересов представителя, доказательств уважительных причин своей неявки суду не представил, а также принимая во внимание заблаговременное извещение стороны о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, расценив его действия как злоупотребление своими процессуальными правами, а причину неявки в судебное заседание неуважительной. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение истца, изучив и проверив материалы дела, полагает, что исковые требования К подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что К является собственником автомобиля Киа Рио №.

<дата> между истцом и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является ЗАО Банк ВТБ 24.

Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме.

24.<дата> в <адрес> ЗТС произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а собственник автомобиля К материальный ущерб.

Исходя из административного материала по факту ДТП, а именно рапорта инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, что водитель, управляя автомобилем Киа Рио № наехал на препятствие. Между действиями водителя К и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля марки существует прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль истца застрахован по программе комбинированного автострахования по рискам «Хищение», «Ущерб», о чем свидетельствует полис серии <данные изъяты>, выданный страховой компании ООО «СГ» Компаньон». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении вышеуказанных страховых случаях.

Страховая компания признала факт наступления страхового события и выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты>, которая поступила на счет истца – <дата> года, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения документов рассмотреть заявление, а в течение 5 рабочих дней после принятия решения произвести выплату страхового возмещения.

К не согласилась с выплаченной суммой и обратилась в суд.

Суд, исходя из представленных документов, считает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, по ходатайству представителя истца по делу на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО НМЦ «Рейтинг» № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> /с учетом износа/.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд принимает за экспертное заключение № от <дата> года, не доверять которому у суда нет оснований. Ответчиком, несмотря на то, что разъяснялось право на производство экспертизы, своим правом не воспользовался, иных доказательств в опровержении вышеуказанной суммы не представил.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая группа «Компаньон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения выплаченной ответчиком истцу, суд считает необходимым в счет возмещения восстановительного ремонта взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с производством оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы за услуги сервисного центра в размере <данные изъяты> за осмотр у официального дилера, поскольку данные расходы являлись вынужденными и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истицы о возмещении морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических страданий истицы, на получение качественной услуги, а также связанные с отказом в удовлетворении его законных требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, принимая во внимание требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования К

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> поскольку как следует из материалов дела истец К проведя независимую оценку и установив, что страховщик недоплатил ей страховое в досудебном порядке к ответчику с требованием доплатить страховую сумму обращалась.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования К удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая группа « Компаньон» в пользу К сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере в размере <данные изъяты>, за услуги сервисного центра за осмотр у официального дилера в размере <дата> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с ООО « Страховая группа « Компаньон» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий __________________________