Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2015 ~ М-540/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                   26 июня 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2015 по иску Мотина ФИО10 к Александрову ФИО11 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Александрова ФИО12 к Мотину ФИО14 о признании дополнительных соглашений недействительными; о признании отказа адвоката Мотина А.В. от исполнения соглашений как не исполнение с нарушением договорных обязательств; о признании исполнения договорных обязательств адвокатом Мотиным А.В. по соглашениям как не надлежащее исполнение; о взыскании денежных средств за полное неисполнение договорных обязательств по соглашениям, о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по соглашениям, о взыскании убытков, о взыскании аванса, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мотин А.В. обратился с иском к Александрову В.П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, о возложении на ответчика судебных расходов.

В ходе судебных заседаний Мотин А.В. предъявил уточненный иск к Александрову В.П., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу возложить на Александрова В.П., взыскать с Александрова В.П. в его пользу сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Александров В.П. обратился со встречным иском к Мотину А.В. о признании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных к основным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов; от ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными; о признании отказа адвоката Мотина А.В. от исполнения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов и от ДД.ММ.ГГГГ как не исполнение с нарушением договорных обязательств; о признании исполнения договорных обязательств адвокатом Мотиным А.В. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов и от ДД.ММ.ГГГГ как не надлежащее исполнение; о взыскании за полное неисполнение договорных обязательств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>; о взыскании за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> о взыскании аванса на расходы в сумме <данные изъяты>, всего о взыскании <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Оба иска были объединены для совместного рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Александров В.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Суд не считает уважительной причиной нахождение Александрова В.П. за пределами <адрес> и не считает необходимым удовлетворять просьбу Александрова В.П. об отложении дела слушанием. Интересы Александрова В.П. в судебном заседании по доверенности представляет Шмидт М.Ю. со всеми полномочиями, предоставленными законом. Александров В.П. не являлся на досудебную подготовку, на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, трижды ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не являлся в судебные заседания. Суд полагает, что Александров В.П. заявив ходатайство об отложении дела слушанием с ДД.ММ.ГГГГ на другое число, умышленно затягивает рассмотрение дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Александрова В.П. с участием его представителя Шмидт М.Ю.

В обоснование своего иска истец Мотин А.В. указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п.3.1 данного соглашения за оказание юридической помощи ответчик должен был выплатить ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере <данные изъяты>. До настоящего момента ответчик свою обязанность по выплате ему вознаграждения не выполнил. Согласно п.3.2, указанного соглашения ответчик взял на себя обязанность возместить ему расходы в течение трех дней с момента представления им отчета о понесенных расходах, связанных с исполнением поручения по соглашению. Ответчик обязался возместить ему командировочные расходы при использовании им личного автомобиля для проезда к месту судебного разбирательства в <адрес> по делу ответчика в размере <данные изъяты> за каждую поездку. В процессе исполнения поручения по указанному соглашению им произведены следующие расходы: с использованием личного автомобиля осуществлены 3 поездки в <адрес> для участия в судебных заседаниях по делу ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть транспортные расходы составили <данные изъяты>; из его личных средств оплачены телеграммы, направленные участникам судебного процесса по делу ответчика, на общую сумму <данные изъяты>, им из собственных средств за ответчика оплачена государственная пошлина за рассмотрение Сергиевским районным судом <адрес> встречного искового заявления ответчика в размере <данные изъяты>. В итоге за счет собственных средств он понес расходы за ответчика в размере <данные изъяты>. Им также понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> на отправку (возврат) Александрову В.П. заказной почтовой корреспонденцией ранее переданных им документов по данному соглашению; на отправку заказной почтовой корреспонденцией Александрову В.П. оригинала отозванной доверенности; на телеграфное уведомление Александрова В.П.; на направление уведомлений Александрову В.П. по данному соглашению; расходы подтверждены чеками Почты России и ООО «Регион Телеком». До настоящего момента Александров В.П. свою обязанность по возмещению ему расходов не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п.3.1. указанного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> в течение одного месяца с момента заключения соглашения. Каждый начатый последующий месяц оказания юридической помощи по истечении месячного срока со дня заключения указанного соглашения должен оплачиваться ответчиком в безусловном порядке в размере <данные изъяты>. Во исполнение положений указанного соглашения между ним и ответчиком также были заключены дополнительные соглашения № Свои обязанности по оплате юридической помощи по указанному соглашению и дополнительным соглашениям ответчик исполнил не в полном объеме. Ответчиком оплачена юридическая помощь только по соглашению и дополнительным соглашениям №. Юридическая помощь по дополнительным соглашениям №№ в размере <данные изъяты> не оплачена по настоящий момент, хотя согласно п.1.1 дополнительных соглашений ответчик обязан был оплатить юридическую помощь авансом в полном объеме при заключении дополнительных соглашений № Согласно п.3.2 соглашения и п.1.2 дополнительных соглашений расходы, произведенные им во исполнение предмета соглашения об оказании юридической помощи, подлежат возмещению ответчиком в течение трех дней с момента представления ответчику отчета о понесенных расходах. В процессе исполнения поручения по указанному соглашению (и дополнительным соглашениям) им произведены следующие расходы: расходы на приобретение бензина при использовании личного автомобиля в размере <данные изъяты> для поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для ознакомления с материалом проверки по поданному ими ранее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 <данные изъяты>). Также им понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> на отправку (возврат) Александрову В.П. заказной почтовой корреспонденцией ранее переданных им документов по данному соглашению; расходы подтверждены чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента Александров В.П. свою обязанность по возмещению ему расходов не выполнил.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С его стороны указанные выше соглашения исполнены надлежащим образом. Ответчик цену, установленную соглашением сторон, до настоящего момента не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено требование ответчику о погашении задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи, которое тот получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного погашения долговых обязательств ответчику был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего момента ответчиком денежные обязательства по соглашениям перед ним не выполнены.

В связи с невыполнением в порядке досудебного урегулирования спора Александровым В.П. его требований о выплате причитающихся денежных сумм по соглашениям и расходам, им были понесены расходы на подачу искового заявления к Александрову В.П. в Сергиевский районный суд <адрес> в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>, расходы на бензин при использовании личного транспорта ДД.ММ.ГГГГ при явке в Сергиевский районный суд <адрес> для подачи искового заявления через канцелярию суда в размере <данные изъяты> (чек АЗС Лукойл); расходы на бензин при использовании личного транспорта при явке в Сергиевский районный суд <адрес> для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( чек АЗС Лукойл), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( чек АЗС Лукойл) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( чек АЗС Лукойл); расходы на представителя ФИО5 согласно заключенного с ним соглашения в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> Истец просит удовлетворить иск.

В обоснование своего иска истец по встречному иску Александров В.П. указал следующие обстоятельства.

Мотин А.В. просит взыскать с него <данные изъяты>. Мотин А.В. имеет перед ним задолженность в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов адвокат Мотин А.В. заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО6 к нему о признании брачного договора недействительным на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут Мотин А.В. заключил с ним соглашение, по которому обязался составить и подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту преступных действий в отношении недвижимого имущества (жилого дома), а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мотин А.В. заключает с ним соглашение об оказании юридической помощи на представительство в мировом суде <адрес> по делу о расторжении брака с ФИО6, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению, на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мотин А.В. заключил с ним соглашение на осуществление представительства в Сергиевском районном суде <адрес> по делу о разделе совместно нажитого имущества с ФИО6, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению на сумму <данные изъяты>. Общая сумма по соглашениям составляет <данные изъяты>. По указанным соглашениям адвокат Мотин А.В. получил от него деньги в сумме <данные изъяты>, в том числе он оплатил адвокату Мотину А.В. расходы, связанные с выполнением четырех соглашений в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 соглашений адвокат Мотин А.В. обязан предоставить отчет о понесенных расходах на сумму <данные изъяты>. Адвокат Мотин А.В. отчет ему не представил, поэтому должен вернуть ему аванс на расходы в сумме <данные изъяты>.

Он полагает, что дополнительные соглашения № от 14.11.2014г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от 15.12.2014г.; № от 14.01.2015г.; № от 14.02.2015г.; № от 14.03.2015г., заключенные к основным соглашениям между ним и адвокатом Мотиным А.В. следует считать ничтожной сделкой в силу закона (ст. 166-168 ГК РФ).

По смыслу ст. 420, 421, 431 ГК РФ в данных соглашениях, если буквально читать норму законодательства, следует читать текст в пункте 1 соглашений «....а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению.. ..», как следует из статьи 779 ГК РФ, в основе исполнения услуги лежит задание заказчика. Ни о каких дополнительных условий в соглашениях не указано, а следовательно и не указано, что выполнение иных действий необходимо оформлять письменно, как дополнительные соглашения.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные для договора возмездного оказания услуг, применяются и к договорам оказания услуг за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным ГК РФ, в том числе и главой 37 ГК РФ.

После того как он отозвал доверенность, выданную адвокату Мотину А.В., но не отказывался от соглашений, адвокат Мотин А.В. предъявил к нему требования о возмещении денежных средств за оказание услуг, которые адвокат Мотин А.В. не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом по заключенным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов; от ДД.ММ.ГГГГ в 9.30; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Адвокат Мотин А.В. за полное не исполнение договорных обязательств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов и от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 несет ответственность в размере полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые обязан вернуть ему.

Размер ответственности адвоката Мотина А.В. по пункту 4 соглашений за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашений определен размером гонорара, полученного от него по соглашениям, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Он расценивает требование, предъявленные адвокатом Мотиным А.В. по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> как незаконные и не обоснованные.

Адвокат Мотин А.В. в обоснование своей позиции представил дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Он расценивает данные требования как незаконные и не обоснованные.

При установлении в договоре цены услуги следует иметь в виду, что согласно статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях в договоре возможно использование цен, устанавливаемых либо регулируемых уполномоченными государственными органами (имеются в виду тарифы, расценки, ставки и пр.). В соглашениях применялся прейскурант в соответствии с нормами Кодекса профессиональной этики адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями утвержденными VII Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ В случае отклонения договора от установленной или регулируемой цены договорное условие о цене признается ничтожным, и вместо недействительного условия о цене действует предусмотренное обязательными для сторон правилами. В этом случае на исполнителя возлагается обязанность полностью возмещения заказчику понесенных убытков в порядке п. 2 ст. 782 ГК РФ. Он по вине адвоката Мотина А.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплачивал проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которая была проведена по инициативе адвоката Мотина А.В. в разрез с его позицией. Он просит удовлетворить свой иск.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску) Мотин А.В. свой иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, попросил удовлетворить иск с уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и дал следующие объяснения. Он полагает, что заключенные между ним и Александровым В.П. соглашения и дополнительные соглашения являются законными, не противоречащими действующему законодательству. Все соглашения и дополнительные соглашения были подписаны лично Александровым В.П. По соглашениям, указанным в пунктах 1 и 3 ФИО9 подписаны акты о выполнении адвокатского поручения, в которых он указал на отсутствие претензий по данным соглашениям и о выполнении соглашений в полном объеме. По соглашению, указанному в п. 2, Александровым В.П. подписаны промежуточные отчеты о работе по делу, в которых ФИО9 указал о согласии с осуществленными действиями адвокатом и об отсутствии разногласий между ним и адвокатом. Соглашение между ним и Александровым В.П. не регулируются нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору оказания услуг и подряда. К соглашениям об оказании юридической помощи применимым положения ГК РФ о договоре поручения. Все положения заключенных между ним и Александровым В.П. соглашений соответствуют требованиям главы 49 ГК РФ. Он в одностороннем порядке не отказывался от исполнения поручений по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ ( от составления заявления о возбуждении уголовного дела) и от ДД.ММ.ГГГГ ( от представительства в процессе по разделу имущества). Александров В.П. сам отменил поручения, отозвал доверенность. Александров В.П. звонил ему, присылал смс-сообщения, подал заявление в суд на отмену ранее данных поручений, указав, что он его законным представителем не является. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Соглашения об оказании юридической помощи, указанные в п. п. 2, 4 прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ ввиду отмены поручений Александровым В.П. Аванс в сумме <данные изъяты> рублей Александров В.П. ему не давал. Убытки в сумме <данные изъяты> он Александрову В.П. не причинял. Александров В.П. сам обращался за помощью к оценщикам, сам оплачивал их услуги. Он просит свой иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Александрова В.П. - Шмидт М.Ю. иск Мотина А.В. не признала, встречный иск Александрова В.П. поддержала по доводам, изложенным во встречном иске, и дала следующие объяснения. Она считает, что адвокат Мотин А.В. исполнил свои обязанности по заключенным соглашениям недобросовестно, навязывал свои услуги Александрову В.П., соглашения противоречат действующему законодательству. Адвокат Мотин А.В. за полное не исполнение договорных обязательств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов и от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 несет ответственность в размере полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые обязан вернуть Александрову В.П. Размер ответственности адвоката Мотина А.В. по пункту 4 соглашений за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашений определен размером гонорара, полученного от него по соглашениям, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Она расценивает требование, предъявленные адвокатом Мотиным А.В. по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> как незаконные и не обоснованные. Адвокат Мотин А.В. в обоснование своей позиции представил дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Она расценивает данные требования как незаконные и не обоснованные. При установлении в договоре цены услуги следует иметь в виду, что согласно статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях в договоре возможно использование цен, устанавливаемых либо регулируемых уполномоченными государственными органами (имеются в виду тарифы, расценки, ставки ). В соглашениях применялся прейскурант в соответствии с нормами Кодекса профессиональной этики адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями утвержденными VII Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ). В случае отклонения договора от установленной или регулируемой цены договорное условие о цене признается ничтожным, и вместо недействительного условия о цене действует предусмотренное обязательными для сторон правилами. В этом случае на исполнителя возлагается обязанность полностью возмещения заказчику понесенных убытков в порядке п. 2 ст. 782 ГК РФ. Александров В.П. по вине адвоката Мотина А.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплачивал проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которая была проведена по инициативе адвоката Мотина А.В. в разрез с позицией Александрова В.П. Александров В.П. соглашения не подписывал, необходимости оценивать машины по делу о разделе имущества не было; оценкой машин Александрову В.П. были причинены убытки на сумму <данные изъяты>; посылать телеграммы о проведении оценки машин необходимости не было; по делу о расторжении брака адвокат Мотин А.В. не решил вопрос о порядке общения с ребенком. Отчеты о проделанной работе они получили от Мотина А.В. не заблаговременно. Мотин А.В. взял аванс в суме <данные изъяты>, не отчитался за него перед Александровым В.П. Транспортные расходы должны исчисляться по расстоянию от <адрес> до <адрес> с учетом стоимости бензина, они не могут быть разными. Она просит Мотину А.В. в удовлетворении иска отказать, удовлетворить их иск.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) Мотина А.В., представителя ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску Александрова В.П.) - Шмидт М.Ю., исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Мотина А.В. подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов между адвокатом Мотиным А.В. и Александровым В.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ( л.д.21). Предмет соглашения - представительство Александрова В.П. в Сергиевском районном суде <адрес> (только суде первой инстанции) по гражданскому делу по иску Александровой Л.Е. к Александрову В.П. о признании брачного договора недействительным. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мотиным А.В. и Александровым В.П. было заключено дополнительное соглашение № к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут между адвокатом Мотиным А.В. и Александровым В.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ( л.д. 22). Предмет соглашения - составление и подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту преступных действий в отношении недвижимого имущества (жилого дома) семьи Александрова В.П., расположенного в <адрес>: подделка подписей, внесение в состав членов семьи в договор социального найма жилого помещения, злоупотребление полномочиями, приватизация дома только на свое имя (ФИО6). ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к нему за № ( л.д. 24); ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к нему за № ( л.д. 26); ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к нему за № ( л.д.27); ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к нему за № ( л.д. 29); ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к нему за № ( л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мотиным А.В. и Александровым В.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предмет соглашения - представительство Александрова В.П. в мировом суде <адрес> (только суде первой инстанции) по делу о расторжении брака с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мотиным А.В. и Александровым В.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ( л.д. 40). Предмет соглашения - представительство Александрова В.П. в Сергиевском районном суде <адрес> (только суде первой инстанции) по делу о разделе совместно нажитого имущества с ФИО6

Суд полагает, что указанные соглашения и дополнительные соглашения являются законными, не противоречат действующему законодательству. На всех соглашениях и дополнительных соглашениях имеются личные подписи Александрова В.П. При подписании соглашений Александров В.П. был согласен с их условиями и с размером вознаграждения адвокату.

Соглашения и дополнительные соглашения, заключенные между адвокатом Мотиным А.В. и Александровым В.П. соответствуют действующему законодательству - требованиям, установленным статьей 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Все указанные в ст.2 5 Закона требования выполнены в заключенных с Александровым В.П. и оспариваемым им соглашениях и дополнительных соглашениях.

Судом установлено, что по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписанные ФИО9 акты о выполнении адвокатского поручения, в которых он указал на отсутствие претензий по данным соглашениям и о выполнении соглашений сторонами в полном объеме.

Судом установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 09 часов имеется промежуточный отчет о работе по делу, в котором Александров В.П. указал о согласии с работой адвоката и об отсутствии разногласий между ним и адвокатом.

Суд полагает, что к соглашениям и дополнительным соглашениям об оказании юридической помощи должны применяться положения главы 49 ГК РФ, а не нормы ГК РФ, которые регулируют отношения по договорам оказания услуг и подряда.

Согласно ст.ст.1, 2, 4, 6, 7, 8, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 6, 6.1, 7, 9, 10, 13, 15, 16 Кодекса профессиональной этики адвоката при заключении соглашения об оказании юридической помощи адвокат принимает поручение от доверителя.

Суд полагает, что все положения заключенных между адвокатом Мотиным А.В. и Александровым В.П. соглашений соответствуют требованиям гл.49 ГК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Александрова В.П., изложенные во встречном исковом заявлении о том, что адвокат Мотин А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения поручений по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ (предмет - составление заявления о возбуждении уголовного дела) и от ДД.ММ.ГГГГ (предмет - представительство в процессе по разделу имущества).

Судом установлено, что Александров В.П. сам отменил ранее данные адвокату Мотину А.В. поручения, отозвал доверенность путем нотариального оформления распоряжения об отзыве доверенности у нотариуса ФИО7

Суд не принимает доводы представителя Александрова В.П. - Шмидт М.Ю. о том, что после отзыва доверенности Мотин А.В. мог продолжать работать по делу на основании ордера, так как кроме отзыва доверенности, Александров В.П. направил в адрес Сергиевского районного суда <адрес> заявление о том, что он просит не считать представителем его интересов адвоката Мотина А.В., просит не принимать у него документы, заявления и ходатайства.

В соответствии со ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В связи с изложенным, соглашения об оказании юридической помощи, указанные в п.п. 2, 4 прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ ввиду отмены соответствующих поручений Александровым В.П.

Суд считает доказанным, что по указанным выше соглашениям и дополнительным соглашениям адвокатом Мотиным А.В. поручения были выполнены, что у Александрова В.П. имеется задолженность перед Мотиным А.В. за выполненную работу, задолженность по транспортным и почтовым расходам в сумме <данные изъяты>

Суд считает доказанным, что сумма задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ( дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, сумма задолженности по расходам на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>.

Суд считает доказанным, что сумма задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по расходам на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, из них транспортные расходы <данные изъяты>, почтовые расходы на обеспечение процесса по гражданскому спору между Александровыми <данные изъяты> почтовые расходы на отправку Александрову В.П. корреспонденции после отзыва им доверенности представителя - <данные изъяты>.

Суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины за Александрова В.П. по спору с ФИО6 на сумму <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в суде, так как судом была осмотрена квитанция об уплате госпошлины на сумму <данные изъяты>, из которой усматривается, что плательщиком государственной пошлины является Александров В.П. В связи с этим расходы на оплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты> не подлежат взысканию с Александрова В.П. ( л.д. 33).

Суд полагает доказанными расходы Мотина А.В. в связи с подачей иска и рассмотрением данного гражданского дела в сумме <данные изъяты>, из которых транспортные расходы при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда в сумме <данные изъяты>; расходы на бензин при использовании личного транспорта при явке в Сергиевский районный суд <адрес> для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (чек АЗС Лукойл), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (чек АЗС Лукойл) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( л.д. 54), расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя по делу <данные изъяты> ( л.д. 20).

Удовлетворяя требования Мотина А.В. о взыскании транспортных расходов суд не принимает доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Александрова В.П. - Шмидт М.Ю. о том, что транспортные расходы должны исчисляться по расстоянию от <адрес> до <адрес> с учетом стоимости бензина, что они не могут быть разными, так как Мотин А.В. представил чеки о реально понесенных расходах, а сторона Александрова В.П. свои доводы никакими доказательствами не подтвердила.

Таким образом, С Александрова В.П. в пользу Мотина А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Александрова В.П., изложенные во встречном исковом заявлении и озвученные в судебном заседании его представителем Шмидт М.Ю. о том, что Александров В.П. передал Мотину А.В. аванс в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении данных требований Александрову В.П. должно быть отказано.

Суд считает, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Александрова В.П., изложенные во встречном исковом заявлении и озвученные в судебном заседании его представителем Шмидт М.Ю. о том, что Мотиным А.В. были причинены Александрову В.П. убытки в сумме <данные изъяты> ( деньги, оплаченные за проведение оценки машин по иску между супругами ФИО9 о разделе имущества). Судом обозревались материалы гражданского №. Судом было установлено, что заказчиком проведения оценки спорных машин являлся Александров В.П. В удовлетворении данных требований Александрову В.П. должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом Мотиным А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в ходе судебных заседаний цена иска увеличивалась.

В связи с вынесением решения в пользу Мотина А.В. суд считает необходимым взыскать в его пользу с Александрова В.П. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с Александрова В.П. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек, за увеличенные и удовлетворенные требования Мотина А.В.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ст. ст.971,972,973,977 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александрова ФИО15 в пользу Мотина ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Александрова ФИО17 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Александрову ФИО18 в иске к Мотину ФИО19 о признании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 15. 12.2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных к основным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов; от ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными; о признании отказа адвоката Мотина А.В. от исполнения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов и от ДД.ММ.ГГГГ как не исполнение с нарушением договорных обязательств; о признании исполнения договорных обязательств адвокатом Мотиным А.В. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов и от ДД.ММ.ГГГГ как не надлежащее исполнение; о взыскании за полное неисполнение договорных обязательств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>; о взыскании за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>; о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>; о взыскании аванса на расходы в сумме <данные изъяты>, всего о взыскании <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                         ( Шохина Т.Н.)