Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2019 ~ М-1032/2019 от 10.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюхиной М.Н. к АО «СОГАЗ», 3 лица МУП МТК «РостовПассажирТран», Малыхин В.Н. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что 14.02.2019 года в 19.40 час. произошло ДТП по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Московская у дома помер 43 с участием следующих АМТС и водителей: ТС марки "Ленд Крузер 200" гос. номер: №, и ТС марки "МАЗ 203069" гос. Номер №

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем управлявшим автомобиль марки "МАЗ 203069" гос. Номер № принадлежащий на праве собственности МУП МТК "РостовПассамирТранс", находившийся под управлением Малыхина В.И., что подтверждается документами из ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

19.02.2019 года в адрес АО «Страховое Общество газовой промышленности» было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен полный пакет документов, необходимый для совершения страховой выплаты согласно законодательства РФ.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр.

07.03.2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 135792 руб.

19.02.2019 г. была организована досудебная экспертиза в экспертном учреждении ООО "Союз судебных экспертиз".

Согласно экспертного заключения № 126 от 19.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 270039,46 руб.

То есть страховой компанией не обоснованно не выплачено страховое возмещение в размере 134247,46 руб.

22.03.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения.

27 марта 2019 года Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, об отказе в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу Иванюхиной М.Н., сумму не доплаченного страхового возмещения, в размере 78797,98 руб., моральный вред в размере 10000 руб., оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы отправки почтовой корреспонденции в размере 260 руб., расходы на оплату выдачи нотариальной доверенности в размере 1400 руб., заверение копий документов у нотариуса 80 руб., штраф согласно ФЗ "Об ОСАГО", за неисполнения требований в порядке досудебного порядка в сумме 39398,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Иванюхина М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Лобанов Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

В отношении 3 лиц представителя МУП МТК «РостовПассажирТран» и Малыхина В.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

14.02.2019 года в 19.40 час. произошло ДТП по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Московская у дома помер 43 с участием следующих АМТС и водителей: ТС марки "Ленд Крузер 200" гос. номер: №, и ТС марки "МАЗ 203069" гос. Номер №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем управлявшим автомобиль марки "МАЗ 203069" гос. Номер № принадлежащий на праве собственности МУП МТК "РостовПассамирТранс", находившийся под управлением Малыхина В.И., что подтверждается документами из ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

19.02.2019 года в адрес АО «Страховое Общество газовой промышленности» было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен полный пакет документов, необходимый для совершения страховой выплаты согласно законодательства РФ.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр.

07.03.2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 135792 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19.02.2019 г. была организована досудебная экспертиза в экспертном учреждении ООО "Союз судебных экспертиз".

Согласно экспертного заключения № 126 от 19.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 270039,46 руб.

То есть страховой компанией не обоснованно не выплачено страховое возмещение в размере 134247,46 руб.

22.03.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения. 27.03.2019 г. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, об отказе в доплате страхового возмещения.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайств сторон, назначена автотовароведческая, техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов по результатам судебной автотовароведческой, техническрй экспертизы №0797/19-АТЭ от 09.08.2019 г. была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, которая составляет 177797,98 руб.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненый вред, составляет 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. По виду Добровольного страхования транспортных средств согласно полису ДСАГО.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется положениями статей 931,1064,15 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО и ДГО и поскольку по результатам судебной экспертизы установлена сумма, превышающая сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию подлежит 78797,98 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд приходоит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно ФЗ "Об ОСАГО", за неисполнения требований Иванюхиной М.Н. в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39398,99 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, признанной судом разумной и справедливой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Иванюхиной М.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 260 руб., расходы по заверению копий документов у нотариуса 80 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на сумме 20000 руб. с учетом отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования АНО ОЭБ «Стандарт» ответчиком АО «СОГАЗ», на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 руб., то суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность представителя истца является общей, а не конкретно на ведение настоящего дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 78797,98 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 39398,99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ 146536,97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3583, ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2019 ░░░░.