Приговор по делу № 1-57/2021 от 08.02.2021

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре Чалым А.О.,

переводчике Дииспей О.О.,

с участием государственного обвинителя Серендук Б.Р.,

подсудимого А.,

защитника – адвоката Шир-оол В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, неработающего, занимающегося личным подсобным хозяйством, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. незаконно приобрел и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2020 года около 16-17 часов А., находясь возле <адрес> Республики Тыва, не имея лицензии (разрешения) на приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, с целью охоты на диких зверей, в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закона), согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, ч.4 ст.22 Закона, согласно которой гражданам запрещаются использование переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют; пунктов 54, 62, 69, 72, 77 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1988 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правил) согласно которым граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия, не имея соответствующих разрешений (лицензий) компетентных государственных органов, умышленно незаконно приобрел принадлежащие ранее знакомому Свидетель №2 огнестрельные оружия – ружье модели ОП СКС калибра 7,62х39 мм. № АЛ 54, 1954 года выпуска, с 5 патронами калибра 7,62х39 мм., и ружье модели ТОЗ-8-01 калибра 5,6мм. №, 1985 года выпуска, с 17 патронами калибра 5,6мм., и на автомашине марки УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком № поехал в местечко «Адар-Тош», расположенное на территории Дзун-Хемчикского района Республики Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в указанном месте государственным инспектором отдела охраны животного мира и водно-биологических ресурсов Министерства природы Республики Тыва остановлена вышеуказанная автомашина под управлением А., у которой в кузове были обнаружены и изъяты огнестрельные оружия и боеприпасы - охотничья однозарядная нарезная винтовка «ТОЗ-8-01», 1985 года выпуска, с заводским номером № калибра 5,6 мм., изготовленная заводским способом, пригодная для производства выстрелов; нарезной самозарядный карабин модели «ОП СКС» калибра, 7,62х39мм., 1954 года выпуска, с заводским номером №», изготовленным заводским способом, пригодный для производства выстрелов; 17 патронов, которые являются боеприпасами, а именно, спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., являющиеся штатными для следующих систем оружия - винтовок «ТОЗ-8-01», «ТОЗ-8Ми», карабинов «ТОЗ-11», «ТОЗ-12», «ТОЗ-16», а также для других моделей оружия, сконструированных под данные патроны, пригодные для производства выстрелов; пять патронов, которые являются боеприпасами, а именно, охотничьими патронами калибра 7,62х39мм., центрального воспламенения, являющиеся штатными для следующих систем оружия «ОП-СКС», «Вепрь», «Сайга», «Архар», а также для других моделей оружия, сконструированных под данные патроны, пригодные для производства выстрелов; также самодельная лампа-фара, которые А. умышленно незаконно перевозил в своей указанной выше автомашине.

В судебном заседании подсудимый А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ фактически не признал и показал, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 договорились поехать за сухой древесиной и позвали Свидетель №2, на что последний согласился и сказал, что найдет няню для внучки. После этого Свидетель №2 погрузил свой рюкзак в багаж его автомашины. Как Свидетель №2 положил в машину ружья он не видели, так как стоял за машиной. Свидетель №2 с ними не поехал, остался. Не расслышал, что он говорил про няню. Они выехали в местечко «Адар-Тош» посмотреть сухую древесину. Прожектор они нашли по дороге на обочине, и им светили древесину, так как фары автомашины плохо освещали. Когда стемнело, они поехали обратно. Их остановил егерь. От волнения егерю он сказал, что охотился, лучил волка. В отношении него составили протокол. На следующий день инспектор Свидетель №1 вызвал его, и возле центра «Уран холдар» попросил расписаться, он подписал две бумаги, какие толком не пояснил, копию ему не дал. Протокол составляли один раз на месте в «Адар-Тош», там дали копию. Он не охотился на зверей, светил сухую древесину. Он не просил у Свидетель №2 ружья, потому что тот должен был поехать с ними. Он не заметил, как Свидетель №2 погрузил оружия в машину. Среди погруженных Свидетель №2 вещей оружия не видел. Свидетель №2 не говорил, что загружает в машину оружие. Он подумал, что Свидетель №2 приедет за ними, так как его вещи, одеяло, матрац, одежда были погружены в кузов. Они ждали Свидетель №2 за перевалом, но его не было, поэтому они поехали обратно. Разрешения на оружие у него не имеется. Не знает, кто ружья вытащил из чехлов и патроны вставил.

Из показаний подсудимого А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что во дворе дома Свидетель №2 он сказал взять с собой ружье, подумав, что вдруг встретится в тайге волк. Свидетель №2 положил в кузов автомашины зачехленные два ружья марки СКС и ТОЗ, которые принадлежат ему, прожектор не использовали для охоты, у него имеется подсобное хозяйство в с.Ийме, поэтому он лежал в кузове автомашины.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часа ночи он по работе выехал в местечко «Адар-Тош». Весной они проверяют на запрещенные способы охоты, в это время лучат волков. В 4 км. от с.Кир-Сарай заметили в указанном месте они заметили автомашину, которая лучила. Там дорога одна, автомашина по этой же дороге возвращается. Ночью машина, которая лучит, хорошо видна, потому что бросает лучи искусственного кустарного прожектора в разные стороны. Они ездили с помощью прожектора, фары не включали. Они подождали и остановил бортовой автомобиль УАЗ, которым управлял А. При себе имели оружие марки СКС и ТОЗ, малокалиберный, 5х6, 7,62х39; кустарный прожектор, лампа- фара. Ружья лежали в кузове автомобиля, расчехленные, заряженные, патроны в патроннике, то есть в полной боевой готовности. Двое сидели в кузове, ружья и прожектор находились там. На оружие и обстрел разрешений не имели. Они сказали, что лучили волка. Также у них не имелось разрешения на добычу волка. Документов у них при себе не было. Протокол в отношении А. был составлен с его слов. А. сказал, что попросил оружие у Свидетель №2., в связи с чем подлежал административной ответственность. После составления протокола ружья и лампу он изъял и передал в МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». Протокол составлен в двух экземплярах, один экземпляр он отдал ему. В то время нельзя было охотиться, запретные сроки, охота весной - грубое нарушение правил. Получилось так, что первый протокол составил по ч.1. ст.8.37 КоАП РФ, который составляется весной, в запретные сроки, при этом изымается охотничий билет. У А. охотничьего билета не имелось, а протокол нельзя исправлять. Поэтому на завтра с А. они составили второй протокол, по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Протокол исправил. Ему грозило лишение охотничьего билета, он его не вообще его не имел. А. написал заявление на завтрашний день. На следующее утро исправил протокол, убрал там цифру прим.2, поскольку его действия подпадали под ч.1 ст.8.37. Когда протокол исправлял, пометку об исправлении не делал. Переписал протокол. Два раза протокол составлял.

Свидетель Свидетель №2 показал, что год назад 16 или 17 апреля к нему домой пришли А. и Свидетель №3, предложили съездить за сухими дровами и отдохнуть на природе, на что он согласился. Когда собирались уезжать, он на всякий случай взял с собой два ружья и положил их в кузов автомашины. Они не были заряжены, без патронов, в чехле. А. видел, как он положил ружья в кузов его автомашины. Он не говорил А., что положил в машину ружья, потому что сам собирался ехать с ними. Они его не предупредили, что уезжают. Пока он искал няню, уехали. В чехле имеется карман, возможно патроны там остались. Он имеет разрешение на оружие и на охоту. С ними поехал его сын Свидетель №4. Он сказал, что приедет за ними, так как знал, что на «Адар-Тоше» одна дорога, туда можно доехать на легковой автомашине. Внучку оставил у сестры. Около 18-19 часов приехал к перевалу и не смог их найти. Они поставили автомашину в укромном месте. Он остановился у дороги, у костра ждал. Не дождался и лег спать в автомашине. Утром в 9 часов вернулся домой. Стал волноваться, телефоны были отключены. Они приехали где-то в обед и сказали, что егерь изъял у них его ружья.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра поехал обратно в г.Чадан и позвонил А., узнал, что инспектор охотнадзора остановил его автомашину в местечке «Адар-Тош», составил протокола, получил объяснение, из кузова автомашины изъяли его два ружья, в них не было патронов, так как патроны остались у него, когда они уехали.

Свидетель Свидетель №3 показал, что точную дату не помнит, с А. договорились съездить за сухими дровами. Решили позвать с собой Свидетель №2, приехали к нему домой, предложили съездить за сухими дровами, на что он согласился, сказав, что приедет за ними. Он отправил с ними своего сына, сам остался, так как не мог найти няню. После чего он и сын Свидетель №2 выехали. Приехав в тайгу, стали его ждать, он не приехал. Стало поздно, они поехали обратно. В это время по дороге они увидели автомашину, которая стояла у дороги и светила фарами. Они объехали эту автомашину, на некотором расстоянии остановились. Их остановил егерь. Он спросил, куда они ездили, на что они сказали, что ездили за дровами. Егерь начал осматривать автомашину и их багаж, и вытащил среди багажа зачехленные ружья и спросил, чьи ружья, на что они ответили, что это ружья Свидетель №2 После этого он позвал А. в свою автомашину. Они у Свидетель №2 не просили оружия, не видел, как он положил в машину оружие. Свидетель №2 сам загружал свой багаж. У них был самодельный фонарь, они не пользовались. Не слышал, как А. просил у Свидетель №2 оружие.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Свидетель №2 положил в кузов автомашины два ружья в чехлах.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов приехали знакомые отца А. и Свидетель №3. Они договорились с отцом поехать в тайгу за сухой древесиной на автомобиле УАЗ-452. Отец сказал, чтобы он поехал с ними, он приедет за ними как найдет няню. Около 18 часов он с А. и Свидетель №3 приехали в лес в местечко «Адар-Тош». Там собирали сухую древесину, стемнело. Отец не приехал. Около 02 часов ночи по дороге их остановил сотрудником охотнадзора. Потом он из кузова автомашины нашел два ружья. А. объяснил, что данные ружья принадлежат его отцу, что он положил в автомобиль, должен был приехать за ними.

Кроме того, виновность подсудимого А. подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. изъяты охотничье нарезное оружие СКС № АК54, 1954 года выпуска, без документов с 5 патронами; охотничье нарезное оружие ТОЗ-8-01 № без документов с 17 патронами; лампа-фара самодельная; видеосъёмка;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 3 часа 00 минут А., находясь в местечке «Адар-Тош», ОДОУ Дзун-Хемчикского района, произвел охоту на транспортным средством УАЗ-(бортовой) с государственным регистрационным знаком №, с включённым мотором, самодельно осветительным прибором, охотничьим нарезным оружием ТОЗ-8-01 № с 17 патронами и СКС № АК54 с 5 патронами, тем самым нарушил пп.«а, б, в» п.32 и п.53.1 Правил охоты, утвержденные Министерством природы РФ № 512 от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ;

- справкой ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва, согласно которой А. на учете ОЛРР (дислокация г. Чадан), в базе данных сервиса централизованного учета оружия «СЦОУ Росгвардия» не числится как владелец огнестрельного оружия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Свидетель №1 изъята фара лампа;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: 1) ДВД диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; 2) протокол об административном правонарушении 17 №000478 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ охотничье нарезное ружье СКС АО-54, 1954 года выпуска, без документов с 5 патронами; охотничье нарезное оружие ТОЗ-8-01 №, без документов с 17 патронами; лампа фара самодельная; 4) объяснение А. от ДД.ММ.ГГГГ; 5) самодельная фара;

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены нарезной карабин конструкции Симонова (СКС) калибра 7,62 мм, предназначенный для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм.; нарезная винтовка «ТОЗ-8-01», 5 патронов калибра 7,62 мм.; 17 патронов калибра 5,6 мм.;

- заключением баллистической экспертизы № 1/1127 от 25 сентября 2020 года, согласно которой оружие, представленное на исследование, является огнестрельным оружием, а именно охотничьей однозарядной нарезной винтовкой «ТОЗ-8-01», 1985 года выпуска, с заводским номером №», калибра 5,6 мм, изготовлен заводским способом, данная винтовка пригодна для производства выстрелов, конструкция представленной винтовки «ТОЗ-8-01» изменению не подвергалось; оружие, представленное на исследование, является огнестрельным оружием, а именно, нарезным самозарядным карабином модели «ОП СКС», калибра 7,62х39мм, 1954 года выпуска, с заводским номером №», изготовленным заводским способом, карабин пригоден для производства выстрелов, конструкция представленного карабина «ОП СКС» изменению не подвергалось; представленные на экспертизу 17 патронов являются боеприпасами, а именно спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., являются штатными для следующих систем оружия: винтовок «ТОЗ-8-01», «ТОЗ-8М», карабинов «ТОЗ-11», «ТОЗ-12», «ТОЗ-16», а также для других моделей оружия, сконструированных под данные патроны, данные патроны пригодны для производства выстрелов; представленные на экспертизу 5 патронов являются боеприпасами, а именно охотничьими патронами калибра 7,62х39мм., центрального воспламенения, и являются штатными для следующих систем оружия: «ОП-СКС», «Вепрь», «Сайга», «Архар», а также для других моделей оружия, сконструированных под данные патроны, данные патроны пригодны для производства выстрелов;

- протоколом проверки показаний на месте А., согласно которому А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами он, Свидетель №3, Свидетель №4 поехали в тайгу на его автомашине в местечко «Адар-Тош» за сухой древесиной, около 2 часов когда ехали обратно их остановил сотрудник охотнадзора Свидетель №1, он спросил, что они делают ночью в тайге, на что он объяснил, что ехали за сухой древесиной, потом сотрудник заметил ружья Свидетель №2 в кузове автомашины, проверив его документы, огнестрельные оружия ему не принадлежат, составил протокол и изъял ружья и патроны;

- протоколом очной ставки между подозреваемым А. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16- 17 часов вместе со знакомым Свидетель №3 на личном автомобиле УАЗ-3303 (бортовой) с государственным регистрационным знаком № региона приехал к Свидетель №2, договорились ехать в тайгу за древесиной, он сказал ему взять с собой ружье, подумав, что вдруг встретиться в тайге волк, и Свидетель №2 положил в кузов автомашины зачехленные два ружья марки СКС и ТОЗ, сказав, что приедет за ними, около 17-18 часов он, Свидетель №3, Свидетель №4 поехали в тайгу в местечко «Адар-Тош» и ждали Свидетель №2, собрав древесину, около 2 часов их остановил сотрудник Свидетель №1, спросил, что они делают ночью в тайге, на что он объяснил, что ехали за сухой древесиной, он заметил ружья Свидетель №2 в кузове, составил протокол и изъял ружья и патроны; свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 часов в местечко «Адар-Тош», остановил автомашину под управлением А. марки «УАЗ-бортовой» с регистрационным знаком № у которой в кузове лежали 2 расчехленных огнестрельных оружия и самодельная световая фара, на что А. сказал, что документов на ружья нет, что ружья он попросил у Свидетель №2, чтобы на охоте лучить волка, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении и изъял 2 огнестрельных оружия марки ТОЗ-8-01, 1985 года выпуска, калибра 5,6мм. № и ОП СКС калибра 7,62х39 мм. № АЛ 54, 1954 года выпуска, 5 патронов калибра 7,62х39мм., из магазина СКС, также 17 патронов калибра 5,6 мм. в патроннике ружья и самодельную фару; А. с показаниями свидетеля Свидетель №1 согласился.

Указанная экспертиза, протокола изъятия и осмотра вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение которой также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, и считает их правильными.

Сторона защиты ссылается на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год серии 17 № 000478, составленного государственным инспектором отдела охраны животного мира и водно-биологических ресурсов Министерства природы по <адрес> Свидетель №1, между тем, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания А., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом очной ставки, протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, а также заключением судебной экспертизы.

Показания подсудимого А., данные в ходе предварительного расследования, в части того, что Свидетель №2 попросил взять с собой ружье на случай обнаружения волков, и тот положил в кузов его автомашины два ружья марки СКС и ТОЗ, в местечке «Адар-Тош» автомашину остановил инспектор охотнадзора, обнаружил и изъял ружья и патроны, подтверждаются показаниями Свидетель №1, о том, что он обнаружил в автомашине подсудимого два ружья и патроны, тот дал объяснение, что попросил оружия у Свидетель №2 и лучил волка; свидетеля Свидетель №2 о том, что положил принадлежащие ему два ружья с патронами в автомашину подсудимого и тот видел; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, подтвердивших, что на автомашине подсудимого поехали в тайгу, по дороге обратно инспектор охотнадзора в автомашине обнаружил и изъял ружья и патроны;

Доводы подсудимого А. о том, что он не просил Свидетель №2 взять оружие для охоты и не видел, как последний положил оружия в его автомашину, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он сказал Свидетель №2 взять с собой ружье и тот положил в кузов автомашины два ружья, после чего он выехал в местечко «Адар-Тош»; показаниями Свидетель №1, согласно которым обнаружил в автомашине подсудимого два ружья и патроны, тот дал объяснение, что взял оружие у Свидетель №2, чтобы лучить волка; свидетеля Свидетель №2, согласно которым он положил принадлежащие ему два ружья в автомашину подсудимого и тот уехал в тайгу; также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, о том, что в автомашине подсудимого обнаружили и изъяли ружья и патроны.

Ссылка подсудимого о том, что дал неправдивое объяснение и первоначальные показания от волнения опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей.

Позиция подсудимого и свидетеля Свидетель №2 о том, что последний, имеющий соответствующие разрешения на огнестрельное оружие и охоту должен был приехать за ними, но не прибыл, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку А. попросил огнестрельное оружие и боеприпасы у Свидетель №2, и последний положил оружие в его автомашину, после чего подсудимый выехал в местечко «Адар-Тош».

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает А. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Психическая полноценность А. сомнений не вызывает, учитывая его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

При назначении А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

А. впервые совершено преступление средней тяжести, он женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работает, занимается личным хозяйством.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции А. характеризуется с положительной стороны, жалобы и претензии со стороны соседей и родственников не поступали, за нарушение общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечался, к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит.

Согласно характеристике, представленной администрацией городского поселения города Чадан, подсудимый характеризуется также положительно, по характеру честный, справедливый и целеустремленный, активно участвует в общественных мероприятиях города и кожууна, занимается спортом, крепкая опора семьи, трудолюбивый и примерный семьянин, жалобы на него не поступали.

В качестве смягчающих наказание А. обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления; положительные характеристики по месту жительства; отсутствие судимостей; семейное положение и наличие на иждивении двоих малолетних детей, которым он является единственной опорой и поддержкой, грамоты и благодарности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств для применения к А. положений ст.64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности А. и вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений.

Как видно из материалов дела в ходе дознания и в суде защиту А. по назначению за счет средств федерального бюджета осуществляли адвокаты Свидетель №2 и ФИО23.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого А., не имеющего дохода и имущества, имеющего на иждивении малолетних детей, и освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу - самодельную фару лампу необходимо уничтожить; документы и ДВД диск - хранить при деле; а оружия и патроны в порядке п.79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 814, подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва для определения их дальнейшей судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать А.-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования –

городское поселение город Чадан, в состав территории которого входят населенные пункты город Чадан и арбан Кирсарай, в муниципальном районе Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – самодельную фару лампу уничтожить; протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов, ДВД диск с видеозаписью хранить при деле; ружье марки ТОЗ-8-01 калибра 5,6 мм № 6010, 1985 года выпуска, ружье марки ОП СКС калибра 7,62 х 39 мм № АЛ 54, 1954 года выпуска, патроны калибра 7,62 х 39 мм в количестве 5 штук и патроны калибра 5,6 мм в количестве 17 штук передать в Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва для определения их дальнейшей судьбы после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Свидетель №2 в ходе дознания за шесть дней в размере 8 797 рублей 50 копеек, в суде в судебном заседании за шесть дней в размере 19 551 рубль, адвокату Шир-оол В.В. в суде в судебном заседании за два дня в размере 6 517 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    А.Ш. Кочнёва