Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2016 ~ М-994/2016 от 29.08.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Рудовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, с участием представителя истца Мусаева Р.М. – Агалиевой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, по исковому заявлению Мусаева Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ - 2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мусаев Р.М., в лице представителя по доверенности Агалиевой Е.С., обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ-2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Нижневартовск-Стрежевой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного транспортного средства Ш. М.П. предоставила истцу право на управление и распоряжение транспортным средством, в том числе: «с правом получения, возмещенного ущерба». Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ш. М.П. передала истцу «право требования в полном объеме возмещения материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск». Виновником ДТП признан Лазарев А.В., работавший на момент ДТП в ООО «УТТ-2», что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составила сумму <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля. Истцом было направлено ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответа он не получил. С учетом того, что страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «УТТ-2» просит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мусаев Р.М., извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, участия не принимал, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Агалиевой Е.С.

Представитель истца Агалиева Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Мусаева Р.М. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что ДТП произошло на 10 км автодороги Нижневартовск-Стрежевой, что установлено постановлением о назначении административного наказания в отношении Лазарева А.В. и не отрицалось стороной ответчика. Кроме того, ответчиком также не отрицалось наличие трудовых отношений между ООО «УТТ-2» и Лазаревым А.В. в момент совершения последним ДТП. Лазарев А.В. осуществлял трудовые обязанности работодателя, по его поручению, что подтверждается представленными в материалы дела документами ответчиком, а именно путевым листом.

Ответчик ООО «УТТ-2», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Третье лицо Лазарев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего Ш. М.П. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусаева Р.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева А.В., по вине которого произошло ДТП.

Участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями водителей Лазарева А.В., Мусаева Р.М.

Вина Лазарева А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лазарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8-10).

Других доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Ш. М.П. (л.д. 59-60).

Право на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, в том числе: «с правом получения, возмещения ущерба», Ш. М.П. предоставила Мусаеву Р.М. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия пять лет (л.д.56).

Согласно договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ Ш. М.П. передала истцу: «право требования в полном объеме возмещения материального ущерба по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск» (л.д.7).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что Мусаев Р.М. имеет право требования возмещения материального ущерба от ДТП.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика Самойловой Н.Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что Лазарев А.В. на момент ДТП и по настоящее время явлется работником ООО «УТТ-2», осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля категории «В,С,Д,Е», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-93), который пролонгируется.

Лазарев А.В., в момент ДТП на законных основаниях, по заданию работодателя, управлял автомобилем <данные изъяты> водовоз, государственный регистрационный знак №, что следует из содержания путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «УТТ-2» Лазареву А.В., согласно которому Лазарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнял задание по перевозке груза (колеса) по маршруту: УТТ, Водоканал-Советское м/р, Соснинское м/р, по заказу <данные изъяты> (л.д.87).

Ответчиком не представлены доказательства того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц.

Поскольку, владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты> водовоз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «УТТ-2», работник которого управлял данным транспортным средством в момент ДТП, обязанность возместить вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, лежит на ответчике ООО «УТТ-2».

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УТТ-2», суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собою уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (п. 41 ППВС РФ от 27.06.2013 N 20)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Мусаева Р.М. застрахована в ОАО «ГСК Югория» (л.д. 70).

Учитывая, что Мусаеву Р.М. перечислено страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ), в размере 400 000 рублей, то на основании ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ и № 40-ФЗ, ответчик ООО «УТТ-2» обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного имуществу истца.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д. 12-55).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное экспертное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, стоимости нормо-часа ремонтных работ, а также стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ХМАО-Югре. Полномочия эксперта, составившего данное заключение, подтверждены документально. По мнению суда, данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, требованиями ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений приведенных норм права подлежит возмещению реальный ущерб, который в рассматриваемом случае, составляет разницу между фактическим размером ущерба за минусом годных остатков, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «УТТ-2» в пользу истца Мусаева Р.М. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей (выплата ОАО ГСК «Югория»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ООО «УТТ-2» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мусаева Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ-2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТТ-2» в пользу Мусаева Р.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТТ-2» в пользу Мусаева Р.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.