Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2015 (2-7626/2014;) ~ М-6905/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1308/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2015 года     гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суда Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО17 к Чумак ФИО18 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.Г. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Чумак ФИО19 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что она является родной дочерью - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 составил завещание от 16.05.2009г., в котором все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось он завещал своему сыну – Чумак Г.Г.

Истица считает, что ФИО3 был болен, утверждал, что все имущество перейдет к истице и её детям. Считает, что ФИО3 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать недействительным завещание ФИО3 от 16.05.2009г. оформленное у нотариуса ФИО16 (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец – Мартынова Е.Г. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Попова Н.А. действующая на основании доверенности (копия в деле) полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Чумак Г.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Галочкина С.Н. действующая на основании доверенности (копия в деле) возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лицо – нотариус Савина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знает стороны, так был квартирантом и снимал с 2005 по 2010 г. у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ФИО3 поддерживал хорошие отношения, он страдал бессонницей, головной болью. К нему в гости приезжал сын – Чумак Г.Г., иногда они вместе ездили на Украину. Мартынову Е.Г. часто вспоминал. По поводу завещания ничего пояснить не может (л.д.142).

Свидетель ФИО10 пояснила, что знает Чумак Г.Г., ФИО3, так как была соседкой. Ей известно, что у ФИО3 был сахарный диабет, давление. Написал завещание на сына, так как дочь посчитал недостойной, в связи с тем, что дочь к нему в гости не приезжала, а сын приезжал два раза в год, отцу помогать. После того, как у ФИО3 случился инсульт она за ним ухаживала, пока не приехал Чумак Г.Г., Мартынова Е.Г. не ухаживала за ФИО3 (л.д.142).

Свидетель ФИО11 пояснила, что знакома со всеми членами семьи Чумак Г.Г., кроме дочери – Мартыновой Е.Г. ФИО3 болел сахарным диабетом. Периодически к нему приезжал сын – Чумак Г.Г., часто ФИО3 сам ездил к сыну. ФИО3 говорил о завещании, самого завещания она не видела. У ФИО3 было всегда адекватное состояние. За ним ухаживала соседка. Последние 5-6 лет он никогда не выпивал и не курил (л.д.142-143).

Свидетель ФИО12 пояснил, что он знал ФИО3, так как жил у него год. Ему известно, что ФИО3 болел сахарным диабетом, он не мог самостоятельно водить машину. Он употреблял алкогольные напитки и часто ругался со свидетелем, в связи с чем он съехал. Сын приезжал к нему два раза в год, отношения с дочерью не известны. По поводу составления завещания свидетелю ничего не известно (л.д.148).

Свидетель ФИО13 пояснила, что умерший ФИО3 является её бывшим мужем. У него и его родственников имеются проблемы с состоянием здоровья. В 2009 г. у ФИО3 были частые головные боли, он перенес инсульт, мог ударить ФИО13. С дочерью он общался по настроению. После 2012г. у него был инсульт, кто за ним осуществлял уход она не знает, со слов дочери она к нему ездила. По поводу общения с сыном свидетель ничего пояснить не смогла (л.д.149).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ является дочерью умершего ФИО3 (л.д.9), которая в связи с вступлением в брак 27.08.2005г. поменяла фамилию на Мартынову Е.Г. (л.д.10).

Согласно материалов наследственного дела, 16.05.2009г. ФИО3 нотариально оформил завещание, по которому все имущество принадлежащее ему ко дню смерти в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещано Чумак Г.Г. (л.д.7, 101-128).

11.07.2014г. Мартынова Е.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО16 (л.д. 11).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 17.04.2015г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза умершему ФИО3 (л.д.151-153).

Согласно заключения комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии №1401 ФИО3 при жизни обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями с изменениями психики (F 07.01), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о заболевании в течение длительного времени (с 2005 года) ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью, а также неоднократно перенесенные ишемические инсульты, инфаркты миокарда, с возникновением в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость, боли в области сердца) и вестибулопатией (неустойчивость при ходьбе), а также нарушениями когнитивных функций (ухудшение памяти, внимания, ориентации), в связи с чем, диагностировалась дисциркуляторная энцефалопатия, при этом, без описания степени выраженности интеллектуально-мнестического снижения, ФИО3 устанавливалась то 3-я, то 2-я стадия энцефалопатии, а при осмотрах врачами как на дому, так и в стационаре, в период с 2005 по 2012 г.г., описывалось, что он «контактен, адекватен», «нервно-психическое состояние стабильное» : В связи с противоречивыми сведениями из медицинской документации установить степень выраженности изменений психики и однозначно решить вопрос о способности ФИО3 понимать значение своих действий, руководить ими в момент подписания завещания 16.05.2009г. не представляется возможным (л.д. 157-159).

Экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усматривает, т.к. эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведённая по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не является единственным доказательством психического состояния ФИО3 на дату составления завещания, решая вопрос о возможности принятия осознанного решения при составлении завещания, суд учитывает все обстоятельства установленные судом в том числе тот факт, что при составлении завещания нотариусом личность завещателя была установлена, дееспособность проверена. Об адекватности поведения завещателя также свидетельствуют показания свидетелей: ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12

ФИО3 на учёте в Психиатрическом диспансере, как лицо страдающее психическим заболеванием не состоял и психиатрическая помощь ему не оказывалась. (л.д. 139)

Согласно справки предоставленной ООО «Вадир» ФИО3 в период с 16.04.2001 года по 31.12.2010 года работал в должности заведующего магазина в <адрес> с полной материальной ответственностью. (л.д. 146)

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертное заключение, суд пришел выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о признании завещания недействительным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом суду представлено не было, а указание в меддокументах ФИО3 на наличие у него органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями с изменениями психики (F 07.01) является недостаточным для вывода об отсутствии у него возможности в юридически значимый момент понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч.1,2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 256, 1142, 1154, 1155, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления Мартыновой ФИО20 к Чумак ФИО21 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года.

Судья                         В.М. Дмитренко