Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2015 ~ М-136/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> Писарев С.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к главе сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес> ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к главе сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес> ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что протоколом общего собрания собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Мирный», кадастровый номер 63:30:0000000:110, от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания земельного участка, общей площадью 17070770 кв.м., образуемого путем выдела из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Мирный».

Истцом направлены письменные возражения кадастровому инженеру относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, в которых указано, что в схеме проекта межевания земельного участка площадью 17070770 кв.м., произведена накладка на ранее утвержденный проект межевания земельного участка общей площадью 1101340 кв.м. Согласно направленных возражений, просила инициатора общего собрания – Администрацию сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес> собрание по утверждению вышеуказанного проекта межевания земельного участка не проводить.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено. Полагает, что вышеуказанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не соответствует нормам ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса РФ. Возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения или в судебном порядке.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, был обжалован участником долевой собственности, однако решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда, признан законным, в связи с чем протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно утвержден проект межевания земельного участка, площадью 17070770 кв.м., частью которого является ранее образованный земельный участок, площадью 1101340 кв.м.

В настоящее время образованный земельный участок общей площадью 17070770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Мирный», поставлен на кадастровый учет, подано заявление о государственной регистрации права собственности ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В целях обеспечения иска истец просит суд наложить запрет на отчуждение на 155/307 долей земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3.

Просит суд признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Мирный» (кадастровый номер 63:30:0000000:110).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал полностью по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика главы администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес> ФИО1 ФИО8, исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения Обшаровка поступило возражение от ФИО2 с просьбой о не проведении общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ года. На указанное возражение был направлен ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием содержания возражения требованиям законодательства, а именно отсутствуют реквизиты документа, не приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Получателями возражения являются кадастровый инженер ФИО9 и администрация сельского поселения Обшаровка. Выполнение обязательства о направлении в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка, предусмотренное ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не может быть установлено. Также ФИО2 документально не подтверждено ни до проведения собрания, ни во время проведения собрания нахождение на регистрации протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указание истца на то, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и признан законным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда, является несоответствущим действительности, поскольку указанное решение суда касается протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 1101340 кв.м. В исковом заявлении ФИО2 указывает на два разных проекта межевания земельных участков.

Представитель администрации муниципального района <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росеестра по <адрес>» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя было должным образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Привлеченное в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, заявлено ходатайство, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения или правоотношения между стороной и третьим лицом. Материалами дела и доводами стороны спора гражданско-правового характера не определены основания для вступления в дело в качестве третьего лица министерства, не устанавливается связанность сторон и возникшего между ними правоотношения, по которому возник судебный спор.

Привлеченный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году состоялось собрание о выделе ФИО2 34 земельных долей. После этого был сформирован проект межевого дела и межевой план для постановки на кадастровый учет. Кадастровой палатой вынесено приостановление в связи с отрицательным заключением Министерства сельского хозяйства. В дальнейшем заявку ФИО2 сняли с кадастрового учета. В 2015 году состоялось собрание по поводу выдела ФИО3 155 долей. Также был сформирован проект межевого дела и межевой план для постановки на кадастровый учет. Министерство сельского хозяйства дало положительный ответ. Соответственно данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, получен кадастровый паспорт. В настоящее время документы сданы в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0000000:110, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Мирный» от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержден проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей; перечень собственников земельных долей и размеры долей для выделения; определено местоположение выделяемого земельного участка, общей площадью 17070770 кв. м, а также был избран сроком на 3 года в качестве лица, уполномоченного от имени участника долевой собственности, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков в соответствующих органах ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что общее собрание проведено в соответствии с требованиям ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при наличии кворума; решения на собрании принимались по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к компетенции общего собрания участников долевой собственности; принятые на собрании решения основам правопорядка или нравственности не противоречат.

Доводы представителя истца о несогласии с границами выделяемого участка не свидетельствуют о недействительности решения собрания об утверждении проекта межевания.

Как следует из содержания искового заявления истец оспаривает законность принятого на общем собрании решения о выделе земельного участка, ссылаясь на то, что нарушены права других участников долевой собственности, ранее принявших решение о выделе земельного участка в счет принадлежавших им долей, в том числе и его права. Полагает, что в указанной схеме проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 17070770 кв.м. с кадастровым номером 63:30:0000000:110 произведена накладка на ранее утвержденный проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения на общем собрании долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № 1. Данный и проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3744556 кв.м. в счет земельной доли ФИО2 находится на регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> вынесено решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли ФИО2, в связи с тем, что представленный проект межевания препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. Согласно ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> самостоятельное функционирование данного земельного участка невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по заявлению ФИО2 на действия ФГБУ ФКП «Росреестра» о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, в котором ФИО2 было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 этой же статьи земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Доводы истца, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и признан законным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда, является несоответствущим действительности, поскольку указанное решение суда касается протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 1101340 кв.м.

Утверждения истца о том, что протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания земельного участка общей площадью 3744556 кв.м., образуемого путем выдела из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 33811138 кв.м., с кадастровым номером 63:30:0000000:110, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Мирный», что не было учтено на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не принимаются во внимание.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу подп. 1 п.3 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Установлено, что при образовании земельного участка ФИО2 в заявленной конфигурации возникает межполосица, т.е. разделение её земельного участка чужим земельным участком, что согласно прямого указания Земельного кодекса РФ является недостатком, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Реализация участниками долевой собственности права на выделение в натуре земельного участка не должна вступать в противоречие с требованиями законодательства, предъявляемыми к образуемым земельным участкам. Само по себе соблюдение порядка выдела земельного участка не свидетельствует о возможности образования земельного участка с нарушением закона.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения общего собрания ничтожным или недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к главе сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес> ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья С.Н. Писарев