Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-1147/2015;) ~ М-880/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 2 июня 2016 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибЛес», Слинкину Артему Александровичу, Слинкиной Светлане Викторовне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; иску Черданцева Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк», Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибЛес», Слинкину Артему Александровичу, Слинкиной Светлане Викторовне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, встречному исковому заявлению Слинкиной Светланы Викторовны к Черданцеву Ивану Владимировичу, Газизову Гакифу Назыповичу о признании договора купли продажи транспортного средства ничтожным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кетовский» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ООО «УралСибЛес», Слинкину А.А., Слинкиной С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСибЛес» и ООО КБ «Кетовский» заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредит предоставлялся ООО «УралСибЛес» в размере <данные изъяты> рублей на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств, в соответствии с п. 1.1., 1.3. кредитного договора ООО КБ «Кетовский» предоставил Заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается ордером - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5. кредитного договора, ООО «УралСибЛес» обязалось выплачивать Банку <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Срок оплаты процентов установлен договором не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В соответствии с п. 1.7., 1.8., кредитного договора при непогашении кредита в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Банку <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Банк относит суммы начисленных процентов на счет просроченных процентов, с последующим начислением на эту сумму <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слинкиным А.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слинкиной С.В. Согласно п. 2.1. договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком перед Кредитором по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слинкиной С.В. заключен договор залога №., в соответствии с которым Залогодатель передал Банку автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 (грузовой, бортовой), 2011 г.в., VIN №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый. ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме <данные изъяты> рублей. Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре залога движимого имущества. Пунктом 3.4. указанного договора залога, стороны установили, что в случае реализации предмета залога, начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости с учетом поправочного коэффициента - 0,7. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет - 595 000 рублей. В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик не произвел в полном объеме гашение основного долга за январь 2015 года и не производит уплату процентов за пользование кредитом с апреля 2014 года. На требование о погашении задолженности по кредитному договору, исполнения не последовало. В настоящее время задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Пунктом 4.5. указанных договоров поручительства, стороны установили, что споры будут разрешаться в Кетовском районном суде. Просит суд взыскать солидарно с ООО «УралСибЛес», Слинкина А.А., Слинкиной С.В. в пользу ООО КБ «Кетовский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628 651 рубль 94 копейки. Обратить взыскание на заложенный автомобиль: MITSUBISHI L200 2,5 (грузовой, бортовой), 2011 г.в., VIN №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый. ПТС № Определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Определить порядок реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Черданцев И.В. обратился в суд к ООО «Кетовский коммерческий банк», ООО «УралСибЛес», Слинкину А.А., Слинкиной С.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля MITSUBISHI L200 2,5 (грузовой, бортовой), <данные изъяты> VIN №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый. ПТС № основании договора купли-продажи транспортного средства он ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Газизовым Г.Н. Фактически. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 состоялся обмен транспортными средствами, он передал ему автомобиль Хёндэ Санта-Фе, регистрационный знак № на основании заключенного договора купли-продажи, а он взамен вышеуказанного договора передал автомобиль MITSUBISHI L200. В двух договорах купли-продажи стоимость транспортных средств указана в 100 000 рублей, однако, фактически кроме переданного автомобиля Хендэ Санта-Фе он доплатил Газизову Г.Н. еще 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически и фактически с ДД.ММ.ГГГГ он вступил в права владения автомобилем MITSUBISHI L200 и поставил его на регистрационный учет в г. Первоуральске. С указанного времени открыто пользуется данным автомобилем. При покупке спорного автомобиля им проверялась информация об арестах и обременении на автомобиль в органах ГИБДД. каких-либо обременений выявлено не было. О том, что автомобиль в залоге он узнал от судебного пристава-исполнителя. Считает себя добросовестным приобретателем. Указывает, что принял все возможные меры для выяснения наличия обременений на автомобиль. Просит признать себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить на него залог.

Определением Кетовского районного суда Курганской области указанные дела соединены в одно производство.

Слинкина С.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Черданцеву И.В., Газизову Г.Н. о признании договора купли продажи транспортного средства ничтожным, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что в ходе судебного разбирательства получены оригинал ПТС спорного транспортного средства и оригинал договора купли-продажи между Газизовым Г.Н. и ею, однако данный договор она не заключала и не подписывала, доверенность на подписание такого договора не выдавала. Спорный автомобиль – MITSUBISHI L200 является предметом залога по договору № заключенному между ООО КБ «Кетовский» с ООО «УралСибЛес». Согласно п. 2.7. договора залога Залогодатель не вправе передавать заложенное имущество третьим лицам без письменного согласия Залогодержателя. ПТС ТС было взято по заявлению истца у Залогодержателя для смены госномеров на ТС (снятие, постановка на учет ТС). Совершить снятие постановку в день обращения в ГАИ не получилось, ТС было оставлено на базе по адресу <адрес>. Каким образом данное ТС оказалось во владении Газизова Г.Н ей не известно, лично с данным лицом она не знакома. С 25 мая по июль 2014 года она находилась в <адрес>. До момента заключения договора об обращении взыскания на заложенное имущество она считала, что ТС находилось на базе по вышеуказанному адресу, кроме того по состоянию на начало 2015 года транспортный налог пришедший для уплаты налога отражал владение ею ТС. Кроме того, ею не расторгнут не один договор страхования на данное ТС, не возвращена страховая премия. Денежных средств от Газизова Г.Н. она не получала, договор купли-продажи не заключала. Кроме того при опросе Газизова Г.Н. он пояснил, что не покупал ТС у неё, а приобрел его у тетьих лиц, якобы её представителей. Считает договор, заключенный между нею и Газизовым Г.Н. недействительным, в связи с чем каждая из сторон сделки обязана вернуть все полученное по сделке. Просит суд признать договор купли продажи ТС между нею и Газизовым Г.Н. ничтожным, применить последствия недействительной сделки и обязать ответчика вернуть ей ТС, либо обязать возместить действительную стоимость ТС. В дальнейшем, требование о выплате стоимости ТС не поддержала.

В судебном заседании представитель истца – ООО КБ «Кетовский» ФИО7, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против иска Черданцева И.В. и пояснил, что банк не давал залогодателю согласие на отчуждение заложенного автотранспортного средства. Со ссылкой на положения ст. 353 ГК РФ считает, что Черданцев И.В., приобретя заложенный автомобиль, стал правопреемником залогодателя. Залоговое обязательство возникло до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно является длящимся и сохраняется как до, так и после указанной даты. Отметил, что транспортное средство приобретено Черданцевым И.В. за 100 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости автомобиля (850 000 рублей). Данное обстоятельство должно было вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении прав продавца на отчуждение спорного имущества. Считает, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога в отношении данного имущества: Черданцев И.В., как правопреемник залогодателя Слинкиной С.В., становится на ее место, то есть становится залогодателем. При этом, законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить Черданцева И.В., от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на спорный автомобиль обременениях. Просил отказать Черданцеву И.В. в иске.

Слинкина С.В. действуя в своих интересах и являясь представителем ответчика Слинкина А.А., в судебном заседании свои исковые требования поддержала, в обоснование указала на доводы, изложенные в иске. просила признать договор купли-продажи автомобиля недействительным. В отношении исковых требований банка пояснила, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей не оспаривает, однако возражает против требований банка.

Представитель ответчика – ООО «УралСибЛес», в судебное заседание не явился, от директора ООО в ФИО8 в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо и ответчик Газизов Г.Н. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования и ответчик Черданцев И.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил свои требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. возражал против требований ООО КБ «Кетовский».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский» и ООО «УралСибЛес» заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты>% годовых, уплачиваемых не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктами 1.7 и 1.8 Договора установлено, что при непогашении кредита в установленные сроки, Заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Банк относит суммы начисленных процентов на счет просроченных процентов с последующим начислением на эту сумму 0,3% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 установлен порядок разрешения споров при не достижении согласия – в Арбитражным судом Курганской области, если другими документами не оговорен иной порядок рассмотрения. При этом стороны договорились об обязательном досудебном урегулировании спора, путем направления письменной претензии.

В этот же день в обеспечение указанного выше кредитного договора заключёны договоры поручительства № и № с Слинкиным А.А. и ФИО9, по условиям которых, поручители обязались отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в том же объеме как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Пунктом 4.5. договоров поручительства указано, что споры разрешаются в Кетовском районном суде.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу данной нормы АПК РФ, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Однако ни АПК РФ, в ст. 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Кроме того, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, с учетом положений ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного выше кредитного договора заключён договор залога №з14, согласно которому Слинкина С.В. передала в залог Банку в качестве обеспечения обязательств автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 (грузовой, бортовой), 2011 г.в., VIN №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый. ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак №. Предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.4 Договора установлено, что в случае реализации залога, начальная продажная цена заложенного имущества равна его стоимости, указанной в п. 1.3, с учетом поправочного коэффициента (для автотранспорта и объектов недвижимости – 0,7, товаров в обороте и прочего имущества – 0,5, ценных бумаг – 0.9).Факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждён самим договором, выпиской из лицевого счета, ордером-распоряжением.

Факт наличия задолженности в указанном банком размере ответчиками не оспаривался.

Банк неоднократно направлял ответчикам требования о погашении задолженности. Этими же требованиями истец предупредил ответчиков о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако требования ответчиками оставлены без должного удовлетворения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчики не исполняют.

Таким образом, исходя из условий кредитных договоров, а также в соответствии с указанными выше требованиями ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению.

Прежде чем разрешить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым разрешить требования Черданцева И.В. и Слинкиной С.В.

Заявленные Слинкиной С.В. требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ч. 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с. ч. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ответчиком Газизовым Г.Н. в обоснование своих возражений по иску Слинкиной С.В.представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2014 года, согласно которому договор заключен между ним и Слинкиной С.В. в г. Красноуфимске.

Предметом договора указан спорный автомобиль MITSUBISHI L200.

В договоре имеются подписи сторон.

Из экспертного заключения НЭУ ООО «курганская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Слинкиной С.В. в упомянутом выше договоре купли-продажи ТС выполнена не Слинкиной С.В., а каким-то другим лицом. Подпись от имени Слинкиной С.В. в ПТС № вероятно выполнена не ею, а кем-то другим. Вероятностный вывод обусловлен неудовлетворительным качеством представленной копии.

Кроме того, допрошенный Красноуфимским городским судом Свердловской области Газизов Г.Н. пояснил, что Слинкина С.В. при составлении и подписании договора лично не присутствовала, а присутствовали некие мужчины с доверенностью от неё. Кто подписал договор, он не помнит.

Оспариваемый договор сведений о его заключении представителем Слинкиной С.В., действующим по выданной ею доверенности, не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика Газизова Г.Н. и выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор Слинкиной С.В. не подписывался, и, следовательно, исходя из смысла указанных выше норм действующего гражданского законодательства, не был заключен, и следовательно, является недействительным.

Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, исковые требования Слинкиной С.В. о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В то же время, требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля у последующего покупателя – Черданцева И.В. удовлетворены быть не могут, так как договор купли-продажи между Газизовым Г.Н. и Черданцевым И.В. Слинкиной С.В. не оспорен.

Разрешая требования Черданцева И.В. суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, Черданцев И.В. считает себя добросовестным приобретателем.

Суд находит данный довод истца необоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная редакция закона действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Основы законодательства Российской Федерации о нотариате дополнены главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. 1 и 2 ст. 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В п. п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Черданцев И.В. в исковом заявлении указал, что принял меры к выяснению факта наличия правопритязаний третьих лиц на спорный автомобиль в виде обращения в органы ГИБДД.

В то же время, суд полагает, что Черданцева И.В. должно было насторожить то, что спорный автомобиль находился в собственности Газизова Г.Н. менее двух месяцев, а также то, что автомобиль продается за цену, которая явно и существенно ниже рыночной.

Довод Черданцева И.В. о том, что низкая цена объясняется тем, что он отдал в счет стоимости спорного автомобиля, принадлежащий ему автомобиль Хендэ Санта Фе судом не принимается, поскольку из представленного Черданцевым И.В. договора купли-продажи автомобиля Хендэ Санта Фе следует, что он продан Газизову Г.Н. также за 100 000 рублей.

Из расписки Газизова Г.Н. следует, что помимо автомобиля Хендэ Санта Фе он получил от Черданцева И.В 200 000 рублей в счет стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, из расписки следует, что общая сумма, уплаченная Черданцевым И.В. Газизову Г.Н. – 300 000 рублей (100 000 рублей – стоимость автомобиля Хендэ Санта Фе и плюс 200 000 рублей, переданных Газизову Г.Н), что в 2,8 раза ниже цены, установленной договором залога (850 000 рублей).

Кроме того, Черданцев И.В. к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, при этом тот факт, что залог зарегистрирован только в ноябре 2014 года не может учитываться, поскольку в данном случае судом оценивается поведение Черданцева И.В. как добросовестного приобретателя.

Таким образом, учитывая указанную выше совокупность фактов, суд приходит к выводу о том, что Черданцев И.В., не может быть признан как действовавший добросовестно, в связи с чем, его исковые требования удовлетворены быть не могут.

Разрешая требования ООО КБ «Кетовский» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Аналогичное право Банка предусмотрено также положениями Договора залога.

Согласно ст. 348-349 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 4.4. Договора залога реализация предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, может быть произведена по выбору Залогодержателя одним из следующих способов:

- посредством продажи предмета залога с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и настоящим договором;

- посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключенному между Залогодержателем на стороне комитента и комиссионером;

- посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя на основании подп. 1 п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге;

- посредством продажи Залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов на основании подп. 2 п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге.

Согласно договору залога, договор вступают в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № определив порядок реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

Ответчиками расчет стоимости залогового имущества не оспаривался.

Таким образом, начальная продажная стоимость устанавливается в указанном выше размере, а именно в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 18 910 рублей 20 копеек, исходя из первоначальной цены иска в <данные изъяты>.

Уменьшение исковых требований обосновано частичным погашением ответчиками задолженности уже после предъявления искового заявления, в связи с чем, уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибЛес», Слинкину Артему Александровичу, Слинкиной Светлане Викторовне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралСибЛес», Слинкина Артема Александровича, Слинкиной Светланы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 651 рубль 94 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 538 916 рублей 15 копеек, пени на просроченную ссуду 9 207 рублей, пени на проценты за пользование кредитом 89 528 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 (грузовой, бортовой), 2011 года выпуска, VIN №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, определив начальную продажную стоимость в размере 595 000 рублей, порядок реализации имущества – с публичных торгов;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралСибЛес», Слинкина Артема Александровича, Слинкиной Светланы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» 18 910 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Слинкиной Светланы Викторовны к Черданцеву Ивану Владимировичу, Газизову Гакифу Назыповичу о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200 2,5 (грузовой, бортовой), <данные изъяты>, VIN №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый от ДД.ММ.ГГГГ совершенный от имени Газизова Гакифа Назыповича и Слинкиной Светланы Викторовны недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слинкиной С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Черданцева Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк», Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибЛес», Слинкину Артему Александровичу, Слинкиной Светлане Викторовне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2016 года.

Судья С.А. Шелепов