Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-31/2014 от 28.10.2014

                                                             РЕШЕНИЕ

с.Вадинск                                                                                             12 ноября 2014 год.

     Судья Вадинского районного суда Михайлов А.Н.

     При секретаре Ножкиной Р.М.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова Евгения Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 24.10.2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           24 октября 2014 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, Серебряков Е.А., был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

           В протоколе ипостановлении по делу об административном правонарушении от 24 октября 2014 года указано, что 24.10.2014 года в 17 часов 30 минут, на ул.<адрес>, Серебряков Е.А. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком и дорожной разметкой, нарушив тем самым п.14.1 ПДД РФ.

          Рассмотрев административное дело в отношении Серебрякова Е.А., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», принял указанное решение.

Не соглашаясь с указанным решением Серебряковым Е.А. была подана жалоба, в которой он просит постановление об административном правонарушении отменить и рассмотреть дело по существу.

        В обоснование жалобы Серебряков Е.А. указал, что не согласен с составленным в отношении него административным протоколом и постановлением поскольку инспектор ДПС не предоставил ему видеозапись правонарушения, а также в связи с тем, что на данном перекрестке отсутствует знак «пешеходный переход».

В судебном заседании Серебряков Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно сообщил, что пешехода на пешеходном переходе он не видел, но даже если он и был, то никаких препятствий он ему не создавал.

        Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав Серебрякова Е.А., изучив материалы дела, и просмотрев видеозапись происшествия представленную суду, нахожу обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

            Как следует из протокола об административном правонарушении № от 24 октября 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение выразилось в том, что Серебряков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком и дорожной разметкой, нарушив тем самым п.14.1 ПДД РФ.

             Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

            Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

        Следовательно, применение п.14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

          В ходе судебного заседания был осмотрен диск, с видеозаписью приложенный к административному материалу, из которого следует, что в момент пересечения водителем Серебряковым Е.А. пешеходного перехода, пешеход только вступил на встречную по отношению к водителю Серебрякову Е.А. проезжую часть, при этом пешеход, двигаясь по пешеходному переходу, не изменил направления движения и не снизил скорость, то есть водитель Серебряков Е.А. не создал помехи для пешехода. О том, что при пересечении пешеходного перехода водитель Серебряков Е.А. находился далеко от переходящего проезжую часть пешехода, и не создавал последнему помех, свидетельствует и тот факт, что выехавший вслед за Серебряковым Е.А. инспектор ДПС ФИО3, также проехал мимо вышеуказанного пешехода не создав последнему помех.     

          Иных доказательств виновности Серебрякова Е.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется, пешеход, которому водитель якобы не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен. Доводы Серебрякова Е.А. о том, что на данном пешеходном переходе отсутствует знак «пешеходный переход», который, по его мнению, должен дублировать дорожную разметку, не основаны на законе.

         Кроме того, суд полагает, что обжалуемое постановление от 24.10.2014 года вынесено с нарушением установленных законом норм, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно отсутствие в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела.

           В данном случае в постановлении следовало, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заявитель изложил устно при составлении протокола об административном правонарушении; во вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Серебрякова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает, что в действиях Серебрякова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «….. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;,….»

В связи с вышеизложенным жалоба Серебрякова Е.А. подлежит полному удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ;

     Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Серебрякова Евгения Александровича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Серебрякова Е.А. состава административного правонарушения.

         На решение могут быть поданы жалоба или протест в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Судья                                  А.Н.Михайлов