Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13184/2017 от 20.04.2017

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-13184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Храпонова Н. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Храпонова Н. В. к Решетниковой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести строения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Храпонова Н.В., Р. О.А.

УСТАНОВИЛА:

Храпонов Н.В. обратился в суд с Р. О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Решетникова А.А., Р. И.А., Р. М.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести строения,

Свои требования истец обосновал тем, что <данные изъяты> он приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся при <данные изъяты>. Его право собственности на земельный участок зарегистрировано. На основании решения Чеховского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года, вступившего в законную силу, были удовлетворены его исковые требования об установлении кадастровых границ, границы его земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Также истец является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Собственником смежного земельного участка и жилого дома являются ответчики. В настоящее время на земельном участке ответчиком на расстоянии 60 см от границы земельного участка истца построено трёхэтажное строение, на расстоянии 20 см установлен душ, вплотную к границе построена баня. Трёхэтажное строение затемняет земельный участок, использованная вода из душа и бани стекает также на земельный участок истца. Просит удовлетворить его требования на основании ст. 304 ГК РФ, поскольку строения ответчиков нарушают его права собственника и создают угрозу жизни и здоровью

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Р. О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приобретенный дом она не перестраивала, он был построен прежними собственниками в 2002 году. Истец ранее не предъявлял никаких требований.

Ответчики Р. М.А., Р. И.А., представители администрации сельского поселения Баранцевское, ФГУП «ФКП Росреестра по Московской области, ООиП Московской области по Чеховскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о слушании дела.

Представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года исковые требования Храпонова Н.В. удовлетворены частично. Суд обязал Р. О.А., действующую в своих интересах и в интересах Н. Р. А.А., Р. И.А., Р. М.А. не чинить Храпонову Н.В. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а именно: оборудовать на крышах пристройки бани, западном скате крыши строения душа, западном скате крыши жилого строения по адресу: <данные изъяты>, свесы кровли, ориентированные в направлении земельного участка истца, водосборными лотками и водоотводящими трубами. Храпонову Н.В. в удовлетворении иска об обязании перенести строения душа, трёхэтажного жилого строения, бани, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, отказано.

С данным решением не согласился Храпонов Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правилами ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что Храпонов Н.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.1999. Также Храпонов Н.В. является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, право собственности на который зарегистрировано надлежащим образом.

Ответчики Р. О.А., Р. И.А., Р. М.А., несовершеннолетний Р. А.А., являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на земельный участок площадью 1533 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на нём жилого дома с хозяйственными постройками, которые приобрели на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Также судом установлено, что земельные участки сторон, являющиеся по отношению друг к другу смежными, прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учёт, что подтверждено вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 18.08.2015.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству Храпонова Н.В. назначалась и была проведена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта установлено, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиком, составляет 1572 кв.м., что на 39 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам и данным ГКН. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 1473 кв.м., что на 27 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Увеличение фактической площади земельного участка ответчиков обусловлено несоответствием местоположения кадастровой и фактической восточной границы. Имеющееся фактической уменьшение площади земельного участка истца обусловлено несоответствие местоположения фактической и кадастровой линий в серединном участке восточной границы земельного участка истца, поскольку со стороны земельного участка ответчиков истцом прокопана траншея, предназначенная для переноса части ограждения, который не осуществлён. Также экспертным заключением установлено, что в собственности истца находится 2-х этажное дощатое каркасно-обшивное жилое строение, предназначенное для сезонного проживания, расположенное вблизи смежной границы земельных участков с нарушением норматива. Строение сарая лит. Г демонтировано. Все строения сторон завершены строительством, могут использоваться по назначению, обустроены на фундаментах и перенос их без нарушения ущерба их целостности невозможен. Строения ответчиков не нарушают инсоляцию земельного участка истца. Строения ответчиком душа и бани возведены с нарушением нормативов, но строение бани возведено на месте снесённого строения лит. Г и указано в техническом паспорте с 2002 года. Строения ответчиков выполнены из качественных материалов, не имеют видимых повреждений и разрушения, нарушения норм пожарной безопасности отсутствуют, поэтому необходимости в прекращении их эксплуатации не имеется. Для устранения нарушения прав истца экспертом предложено оборудовать крыши пристройки бани, душа и жилого строения ответчиков водосборными лотками и водоотводящими трудами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца частично подтверждены проведенной по делу экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу, суд обоснованно усмотрел наличие оснований, признав необходимым ее проведение; вопросы, постановленные перед экспертом, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу; содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами; выводы экспертизы мотивированы, убедительны, сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпонова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи