Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-30/2014 от 01.04.2014

Дело №1(1)-30/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Куванчелеевой К.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Колокольцевой Т.В.,

адвоката Мажарцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Настека В.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настека В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, Настека В.А., находясь в состоянии      алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно проник во двор указанного дома, где прошел к расположенной во дворе скважине, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил электронасос « ...» стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО6, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

    Подсудимый Настека В.А. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Мажарцев А.П., поддержал ходатайство своего подзащитного, и не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке особого принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Колокольцева Т.В. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого, Настека В.А., установив, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкции п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Настека В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Настека В.А. следует квалифицировать:

    - по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Настека В.А. совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, ....

К смягчающим наказание Настека В.А. обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Настека В.А., а также достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначить Настека В.А. наказание в виде обязательных работ, более мягкий вид наказания не достигнет цели назначаемого наказания.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого преступления. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

    Суд не находит оснований для применения в отношении Настека В.А. положений ст. 15 ч.6 УК РФ, при этом суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного подсудимым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Приговор Сакмарского районного суда от 21.06.2013г. и приговор Сакмарского районного суда от 24.04.2014г. исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электронасос бытовой, погружной ..., переданный на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности – ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Настека В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Настека В.А. наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 ( четыреста) часов.

Меру пресечения Настека В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электронасос ..., переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, считать возвращенным по принадлежности – ФИО6

Приговор Сакмарского районного суда от 21.06.2013г. и приговор Сакмарского районного суда от 24.04.2014г. в отношении Настека В.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ.

Судья Сакмарского

районного суда А.П. Данилова