Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2013 ~ М-266/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-86/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013г. г.Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

При секретаре Савельевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой Е.Б. к Кулаковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по иску Кулаковой Л.В. к Урусовой Е.Б. о восстановлении границы земельного участка, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Урусова Е.Б. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> примерно по направлению на восток. В ее собственности на указанном земельном участке находится гараж общей площадью 74,1 кв.м., который расположен по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. Между тем, ответчик произвел подкоп фундамента вдоль стены гаража со стороны своего земельного участка и фактически на сегодняшний день вдоль стены гаража вырыта траншея глубиной более метра, что нарушает прочность конструкции строения истца и создает угрозу его обрушения, тем самым существует реальная угроза причинения вреда имуществу и здоровью истца и иных лиц.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, согласованы с бывшим смежным пользователем.

Урусова Е.Б. просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обязать ответчика устранить объект повышенной опасности (подкоп).

В судебное заседание истец Урусова Е.Б. не явилась, представители адвокаты П.А.Н. и Ф.Е.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Кулакова Л.В., не согласившись с требованиями Урусовой Е.Б., обратилась в суд с иском к Урусовой Е.Б., указав, что в январе 2012г. ею приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Летом 2012г. ею выявлен факт захвата части приобретенного участка в связи с проведением замера участка в целях планирования строительства на участке жилого дома. В 2012 году Урусовой Е.Б. было завершено строительство и зарегистрировано право собственности на гараж. Вместе с тем указанный гараж возведен с грубым нарушением градостроительных и противопожарных норм. Урусовой Е.Б. было предложено перенести гараж, либо осуществить перераспределение земельных участок, однако указанные предложения удовлетворены не были.

Кулакова Л.В. просит суд обязать ответчика своими или привлеченными ею силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, тем самым восстановив границу принадлежащего ей земельного участка. Обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 770 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В судебное заседание истец Кулакова Л.В. не явилась, представитель истца по доверенности А.О.А. исковые требования Урусовой не признала, исковые требования Кулаковой поддержала, показав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство гаража Урусовой начато в 2002-2004г., завершено в 2004 году. Также установлено, что никаких разрешений на строительство гаража Урусова Е.Б. не получала, никаких соглашений и договоров относительно застройки соседнего участка А. и Урусова Е.Б. не подписывали, никаких разрешительных документов на гараж Урусова Е.Б. не оформляла, гараж возведен с нарушением законодательства, действовавшего в период осуществления строительства. Гараж выстроен по границе участка, хоз.постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не мене 1 м. Полагает, что гараж является самовольной постройкой, нарушает права собственности на земельный участок, подлежит сносу. Также в судебном заседании показала, что действительно на участке Кулаковой вдоль стены гаража имеется яма, в которой Кулакова складирует мусор.

Представители Урусовой Е.Б. адвокаты Ф.Е.Ю. и П.А.Н. требования Кулаковой Л.В. не признали, показав, что гараж был построен с согласия бывшего собственника земельного участка А.Н.Н., когда Кулакова Л.В. приобретала земельный участок в собственность, она видела расположение построек на смежном земельном участке. Нарушений градостроительных и противопожарных норм при строительстве гаража не допущено.

Третье лицо К.В.Ю. исковые требования Урусовой Е.Б. не признал, исковые требования Кулаковой Л.В. поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из вышеуказанных норм следует, что право владения - обеспеченная законом возможность обладать вещью, возможность извлекать из нее полезные свойства.

Из материалов дела следует, что А.Н.Н. являлся собственником земельного участка площадью 1520 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> примерно по направлению на восток.

Впоследующем по решению собственника А.Н.Н. указанный земельный участок был разделен на два участка площадью 750 кв.м. (кадастровый №) и площадью 770 кв.м (кадастровый №).

На основании договора купли-продажи от 30.05.2003г., заключенного между А.Н.Н. и Урусовой Е.Б., Урусова Е.Б. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. (кадастровый номер №) и расположенного на нем гаража площадью 74,1 кв.м. по адресу: <адрес> примерно по направлению на восток. В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон, показаний свидетеля А.Н.Н., материалов дела установлено, что гараж 2004 года постройки (кадастровый паспорт), построен по границе земельных участков (кадастровый номер № и кадастровый №), с согласия собственников земельных участков А.Н.Н. и Урусовой Е.Б.

Кулакова Л.В. на основании договора купли-продажи от 07.01.2012г. является собственником смежного земельного участка площадью 770 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Также из объяснений сторон, материалов дела (фотографий) установлено, что вдоль стены гаража, принадлежащего на праве собственности Урусовой Е.Б., имеется яма (подкоп), в которой Кулакова Л.В. складирует мусор. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела признано представителем ответчика Кулаковой Л.В.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. (ч.2).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что яма (подкоп) на участке Кулаковой Л.В. вдоль стены гаража, принадлежащего Урусовой Е.Б., нарушает прочность конструкции строения, создает угрозу его обрушения. Таким образом, со стороны Кулаковой Л.В. чинятся препятствия Урусовой Е.Б. в пользовании земельным участком, на котором расположено строение – гараж, поэтому суд находит основания для удовлетворения требований Урусовой Е.Б., устанавливая для Кулаковой Л.В. срок для устранения нарушений в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кулаковой Л.В. о восстановлении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также о сносе самовольной возведенной постройки, принадлежащей Урусовой Е.Б. на праве собственности.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав являются: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный Кулаковой Л.В. способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения ее прав и законных интересов.

Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые иона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения судебной экспертизы от 21.06.2013г. существующая граница земельного участка кадастровый номер № (Кулакова) не соответствует границе установленной правоустанавливающими документами и материалами государственного кадастрового учета. Общая площадь наложения земельного участка № на земельный участок № составляет 5,2 кв.м, общая площадь наложения земельного участка № на земельный участок № составляет 30 кв.м.

Таким образом, из указанного заключения (плана границ земельного участка) следует, что имеется нарушение границы земельного участка как со стороны Урусовой Е.Б., так и со стороны Кулаковой Л.В. Вместе с тем, требований Урусовой Е.Б. о восстановлении границы земельного участка при рассмотрении данного дела не заявлено.

Нарушение границы земельного участка со стороны Урусовой Е.Б. образовалось вследствие расположения части гаража на земельном участке Кулаковой Л.В.

Как следует из судебной экспертизы (экспертного заключения от 21.06.2013г.) гараж на участке № выстроен по «границе» участка, требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» нарушены. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Иных нарушений при строительстве гаража указанным заключением не установлено.

Судом установлено, что гараж Урусовой построен по границе земельного участка с согласия бывшего собственника земельного участка, самовольной постройкой не является, нарушений градостроительных и противопожарных норм при его строительстве не имеется.

Кулаковой Л.В. не представлено суду надлежащих доказательств нарушения ее прав пользования принадлежащим ей земельным участком действиями ответчика Урусовой Е.Б. возведением гаража.

Иск Кулаковой Л.В. может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения ее прав и законных интересов в результате строительства гаража и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов только путем сноса указанного строения.

Между тем Кулакова Л.В. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ею способом и не доказала, что ее требование о сносе указанного строения соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у Урусовой Е.Б. в результате такого сноса.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кулаковой.

Суд не принимает во внимание доводы Кулаковой о том, что незаконное строительство Урусовой гаража по границе земельного участка, исключает возможность строительства ею жилого дома, поскольку данные доводы указывают на нарушение предполагаемых прав.

Также доводы Кулаковой Л.В. и ее представителя о том, что гараж в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, несостоятельны, поскольку согласно п. 17 ст. ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кулаковой Л.В. в пользу Урусовой Е.Б. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Урусовой Е.Б. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Урусовой Е.Б., обязав Кулакову Л.В. устранить объект повышенной опасности (подкоп фундамента вдоль стены гаража) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кулаковой Л.В. в пользу Урусовой Е.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Кулаковой Л.В. к Урусовой Е.Б. о восстановлении границы земельного участка, сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п И.А.Ермакова

<данные изъяты>