Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4640/2019 ~ М-4662/2019 от 05.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4640/2019 по иску АО «Райффайзенбанк» к Семиной МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Семиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что 25.05.2017 года АО «Райффайзенбанк» и Семина М.В. заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 212000.00 руб., сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитными ресурсами 13,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. На момент подачи искового заявления Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16.07.2019г. составляет 228360,03 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 189679,56 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 11922,19 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 24426,91 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2331,37 руб. Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Семиной М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 228360,03 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5483,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыв не представила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 года АО «Райффайзенбанк» и Семина М.В. на основании заявления последней о предоставлении кредита и ответа на заявление, заключило с ответчиком кредитный договор о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в размере 212000.00 руб., сроком на 84 месяца по ставке 13,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Сениной М.В. был предоставлен кредит в размере 212000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

27.03.2019 года мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района города Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Семиной М.В. суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 25.05.2017г. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

24.05.2019 года судебный приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района города Самары в связи с возражениями ответчика.

В соответствии со ст.811 ГК РФ и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (п.п.8.3) кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, задолженность последнего по кредитному договору составляет по уплате просроченного основного долга по кредиту 189679,56 руб., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 11922,19 руб.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренным договором, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил условия договора, а ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с заемщика неустойки в виде суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 24426,91 руб. и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2331,37 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Как следует из ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заемщик в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права заемщика.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 24426,91 руб., до 20000 руб., размер неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом с 2331,37 руб. до 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 5483,60 руб.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, с учетом обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании в пользу банка с ответчика государственной пошлины в размере 5483,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Семиной МВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семиной МВ в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.05.2017г. в размере 223601,75 руб. (в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 189679,56 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 11922,19 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 20000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 2000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь