Решение по делу № 2-2478/2021 ~ М-26/2021 от 11.01.2021

    Дело №2-2478/2021                                                                                    КОПИЯ

24RS0056-01-2021-000055-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Плюс Банк» (публичное акционерное общество) к Мамаеву Игорю Сергеевичу, Гладуненко Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

    «Плюс Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Мамаеву И.С., Гладуненко Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 03.02.2016 между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком Мамаевым И.С. был заключен кредитный договор №04-00-65464-АПК на приобретение автомобиля марки Pledge vehicl AUDI A4, VIN: №, 2013 года выпуска, кузов №№, модель двигателя №, приобретаемого у ООО «Континент-Авто». Сумма кредита составила 588776 рублей, кредит выдан на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 26,4% годовых (за первый процентный период, размер которых определяется как 3% от суммы кредита, но не более 11 000 руб., плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период). Сумма кредита была перечислена 03.02.2016 на счет заемщика №. Ответчик в нарушение кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки предусмотренные договором, в связи с чем 28.12.2020 заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на 13.10.2020 задолженность по кредитному договору составляет 796 954,30 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по договору №-АПК, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства Pledge vehicl AUDI A4 VIN: №, 2013 года выпуска,. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Мамаева И.С. задолженность по кредитному договору в размере 796 954 рубля 30 копеек, из которых: основной долг – 476 632 рубля 81 копейка, проценты – 320 321 рубль 49 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11169 рублей 54 копейки; обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Гладуненко Ю.Ю. - Pledge vehicl AUDI A4, VIN: №, 2013 года выпуска, № кузова №, модель двигателя CJE052540, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика Гладуненко Ю.Ю. уплаченную госпошлину 6 000 рублей..

В судебное заседание представитель истца «Плюс Банк» (ПАО) не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мамаев И.С., Гладуненко Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю - Мамаев И.С.: <адрес>, Гладуненко Ю.Ю.: <адрес> «а» <адрес>. В зал суда ответчики также не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Мамаевым И.С. был заключен кредитный договор №04-00-65464-АПК, в соответствии с которым заемщику банк предоставлен кредит в размере 588776 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26,4 % годовых (за первый процентный период, размер которых определяется как 3% от суммы кредита, но не более 11 000 руб., плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период) на приобретение автомобиля Pledge vehicl AUDI A4, VIN: №, год выпуска 2013, № кузова №, модель двигателя CJE052540 и оплату страховой премии.

    Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в договоре, 3 числа каждого календарного месяца, в размере 17767,92 руб., кроме первого и последнего платежа.

    В соответствии с выпиской по счету №, последний платеж в погашение имеющейся задолженности ответчиком был внесен 24.11.2017 в размере 19 840 рублей.

28.12.2020 заемщику было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на 29.01.2020, в котором банк предлагает заемщику не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящего требования погасить просроченную задолженность в размере 836030,12 руб. Однако предлагаемые банком требования заемщиком исполнены не были, просроченная задолженность не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 13.10.2020 года задолженность ответчика перед банком по Кредитному договору составляет 796 954,30 руб., из них: задолженность по основному долгу – 476632 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 320 321 рубль 49 копеек.

    Проверив расчет, представленный истцом, суд, находит его верным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком Мамаевым И.С. суду не представлено.

    В связи, с чем с ответчика Мамаева И.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №04-00-65464-АПК от 03.02.2016: суммы основного долга в размере 476 632,81 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 320 321,49 руб.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 03.02.2016 между банком и Мамаевым И.С. был заключен договор о залоге, согласно которому Мамаев И.С. передал в залог транспортное средство – Pledge vehicl AUDI A4, VIN: №, год выпуска 2013, № кузова №, модель двигателя CJE052540, приобретенный по договору купли продажи №Ка10 от 03.02.2016 у ООО «Континент-Авто».

03.02.2016 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу изложенного обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

    Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда автомобиль Pledge vehicl AUDI A4, VIN: №, год выпуска 2013, № кузова №, модель двигателя CJE052540 с 11.10.2017 года зарегистрирован за Гладуненко Ю.Ю.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласия на реализацию предмета залога истец не давал.

Таким образом, Мамаев И.С. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлена возможность учёта залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абзацу третьему указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела видно, что залог транспортного средства зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.02.2016, при этом как следует из материалов дела, переход права собственности на автомобиль от залогодателя к Гладуненко Ю.Ю. произошел в отсутствие согласия ПАО «Плюс Банк» и без его уведомления после указанной даты, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящейся в собственности ответчика Гладуненко Ю.Ю.. Поскольку оснований для признания Гладуненко Ю.Ю. добросовестным приобретателем отсутствуют, так как до заключения договора купли-продажи Гладуненко Ю.Ю., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Гладуненко Ю.Ю., путем продажи с публичных торгов в соответствии со ст.350 ГК РФ. Вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №04-00-65464-АПК от 03.02.2016

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчика Мамаева И.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11169,54 руб., с ответчика Гладуненко Ю.Ю. – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Плюс Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Мамаева Игоря Сергеевича в пользу «Плюс Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 04-00-65464-АПК от 03.02.2016 по состоянию на 13.10.2020 в размере 796 954 рублей 30 копеек, из них: основной долг – 476632 рубля 81 копейка, проценты– 320321 рубль 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11169 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Гладуненко Юлии Юрьевне автомобиль Pledge vehicl AUDI A4, VIN: №, 2013 года выпуска, № кузова №, модель двигателя CJE052540, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Гладуненко Юлии Юрьевны в пользу «Плюс Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)                                 Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова