Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2020 от 14.02.2020

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«04» марта 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Роговского И.А. – Коробова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Решетниковой Е.В. от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роговского Игоря Антоновича,

установил:

Постановлением мирового судьи от 29.01.2020 начальник ФГБУ «Уральское УГМС» Роговский И.А. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, поскольку им несвоевременно представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2018 год, чем нарушены требования п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе защитник Роговского И.А. – Коробов А.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что Роговский И.А. ненадлежащим образом извещался о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку почтовая корреспонденция возвращалась мировому судье за истечением срока хранения, тем самым нарушено право на защиту. По мнению защитника, Роговский И.А. не является субъектом административной ответственности, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера. Кроме того, в акте камеральной проверки указано, что декларация представлена по ТКС 17.05.2019, в то время как в протоколе об административном правонарушении указана дата его совершения 30.05.2019. На момент подачи жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием к отмене постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании защитник Роговского И.А. – Коробов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что Роговский И.А., являясь начальником ФГБУ «Уральское УГМС», представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2018 года посредством ТКС 17.05.2019 – в нарушение предусмотренного законом срока до 01.02.2019.

Событие административного правонарушения и виновность Роговского И.А. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 66851919310554500002 от 23.12.2019; квитанцией об отправке налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год 17.05.2019; налоговой декларацией по земельному налогу за 2018 год, которую подписал Роговский И.А.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в частности, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и виновности Роговского И.А. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что привлечению к административной ответственности за совершенное правонарушение подлежит главный бухгалтер учреждения, на которого возложена обязанность по представлению в установленном порядке в налоговый орган налоговых деклараций, являются несостоятельными, поскольку налоговая декларация по земельному налогу за 2018 года подписана и подана с нарушением установленного срока непосредственно начальником ФГБУ «Уральское УГМС» Роговским И.А.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что в должностной инструкции главного бухгалтера, утверждённой начальником учреждения 15.05.2015, отсутствует обязанность по представлению налоговой отчетности, поэтому должностным лицом и мировым судьей правильно установлен субъект административной ответственности, доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Факт представления налоговой декларации посредством ТКС 17.05.2019, а не 30.05.2019 как указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку совершенное правонарушение не является длящимся, совершено 02.02.2019 – на следующий день после истечения предусмотренного п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом истечение указанного срока на момент подачи жалобы и пересмотра не вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания не является основанием к прекращению производства по делу (абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, Роговский И.А. надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении путем направления соответствующего извещения по адресу его места жительства, что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, которое возвращено должностному лицу за истечением срока хранения. Роговский И.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением юридически значимых сообщений по адресу места жительства (ст. 165.1 ГК РФ). По этим причинам протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие Роговского И.А. в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, его копия Роговскому И.А. направлена также по месту жительства. Кроме того, считаю необходимым отметить, что Роговский И.А. реализовал право на защиту при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы с помощью уполномоченного защитника.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Роговскому И.А. с учетом общих правил назначения наказания и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к отмене постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Решетниковой Е.В. от 29.01.2020 в отношении Роговского Игоря Антоновича –оставить без изменения, жалобу защитника Коробова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.