Решение по делу № 2-3298/2015 от 08.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюткиной Г.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васюткина Г.В., обращаясь в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», просит признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным условие «кредитного договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающее произведение платежа заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование; признать недействительным условие «Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и «Страховая компания «Гелиос Резерв», предусматривающее платеж заемщика в пользу банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии; признать недействительным Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и «Страховая компания «Гелиос Резерв», взыскать неосновательное обогащение в размере 13734,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432,13 руб., неправомерно начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору в размере 2788,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васюткиной Г.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 138734,74 рубля, под 22,00 % годовых, сроком на 24 месяца. Взимание комиссии в размере 8185,35 рублей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу посредством снятия с ТБС заемщика не соответствует нормам действующего законодательства. Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию ТБС, взимание комиссии за снятие с ТБС наличных денежных средств, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя. Истец изъявил желание получить кредит в банке на сумму 125 000 рублей (именно такая сумма денежных средств, потому как данная сумма является круглой, удобной для обращения и т.д.). Однако между банком и истцом договор кредитования был заключен на иную сумму, равной 138 734 рубля 74 копейки. На момент заключения кредитного договора банка с истцом, банком в сумму предоставляемого кредита уже была дополнительно включена заранее рассчитанная сумма платежа в размере 13 734 рубля 74 копейки, предоставляющая собой денежные средства предстоящие уплате заемщиком в пользу банка после подписания заемщиком заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы. Данные денежные средства представляют собой сумму платежей: за оказание консультационных услуг в сфере страхования, компенсации страховой премии, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС. А именно платеж: за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсация страховой премии в размере-5549,39 руб.; за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере - 8 185 рублей 35 копеек. Банк, не имея волеизъявления заемщика (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заранее по умолчанию включил в сумму кредита денежные средства, связанные с услугой страхования на сумму 5 549 рублей 39 копеек. Считает, что условия заявления (согласия), а также само заявление (согласие) и условия кредитного договора, предусматривающее произведение платежа заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование являются недействительными, а именно платеж заемщика в пользу банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв".

В судебное заседание истец Васюткина Г.В. не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала.

Третье лицо ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв» в судебное заседание своих представителей не направило по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Васюткиной Г.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно" ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между кредитором ОАО «АТБ» и заемщиком Васюткиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 138734,74 руб. сроком на 24 месяцев, под 22 % годовых.

Данным кредитным соглашением предусмотрено, что полученный истцом кредит при наличии ее волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением денежных средств последний вносит банку платеж в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4).

Как следует из банковского ордера, банк выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на ссудный счет, открытый Заемщику, затем выдав денежные, средства истцу через кассу банка. Одновременно Банком осуществлен платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика 8185,35 руб., что следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не предусмотрена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банков вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями, от своего имени и за своей счет.

Комиссия за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора и непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами соглашением. Данная услуга является навязанной, противоречащей нормам закона, поскольку, выдача кредита без последующего снятия средств невозможна. При таких обстоятельствах суд признает недействительным пункт 1.1.4 кредитного соглашения, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма комиссии за снятие денежных средств, связанная с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 8185,35 руб.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с изложенным суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 8185,35руб. *8,25%/360 * 455 дн. = 853,49 руб.

Поскольку в условия договора был включен пункт, ущемляющий права потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Определяя подлежащий взысканию размер денежной суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, оценивает ее размер в 1 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 5019, 42 руб. ((8185,35руб. 853,49 руб. + 1 000 руб.): 2). Претензия о возврате комиссии истцом ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в удовлетворении требования потребителя банком отказано.

Истец, предъявляя требования о признании недействительным условий кредитного соглашения в части подключения к Программе страхования и оплаты страховой премии, указывает, что она не выражала волеизъявление на подключение к программе страхования и включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования, данная услуга является навязанной банком и нарушает ее права потребителя.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право банков по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика не противоречит положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая иск, суд исходит из тех обстоятельств, что волеизъявление заемщика Васюткиной Г.В. на заключение договора личного страхования жизни и здоровья со страховщиком ООО СК «Гелиос Резерв» выражено в заявлении на получение кредита, п.3 которого предусмотрено, что заемщик в обеспечение кредитных обязательств вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании - по своему выбору. В п.3.1 заявления заявителем собственноручно указано о согласии на заключение договора страхования с вышеуказанной страховой компанией, а в п.9 – о согласии на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования /в том числе НДС/ и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком. При этом, из этого же п. 9 следует, что заявителю предоставлялась возможность выразить свое несогласие на заключение договора страхования и на оказание Банком консультационных услуг.

Из п.п.9-11 заявления на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик согласилась с суммой платежа Банку в размере 5549,39 руб. за оказанные Банком консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии, о чем собственноручно и указала в заявлении. Согласно п.п. 9,10 заявления при отсутствии соответствующего волеизъявления заемщик также вправе была указать о несогласии с оплатой страховой премии и консультационных услуг Банка. В соответствии с тем же п.9 консультационные услуги заемщику Банком оказаны в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг заемщик не имеет.

В заявлении на получение кредита Васюткиной Г.В. запрошен кредит в размере 138734,74 руб., из которых 5549,39 руб. – расходы на страхование, включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора /в том числе НДС/ и компенсация страховой премии.

Тем самым, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг.

Доказательства, подтверждающие отказ Банка в предоставлении истице кредита без заключения договора страхования и оказания Банком консультационных услуг, в суд истицей не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением услуги по включению в список застрахованных лиц к договору страхования, согласие на оказание истцу данной услуги было выражено в заявлении, подписанным ею, условия об установлении страховой премии были приняты ею добровольно, с правилами страхования истец была ознакомлена и приняла их, в кредитном соглашении отсутствует требование обязательного заключения договора страхования, равно как и отсутствует указание на конкретную страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным условий кредитного соглашения, предусматривающие, произведение платежа заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование; признании недействительным условие «Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и «Страховая компания «Гелиос Резерв», предусматривающее платеж заемщика в пользу банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии; признании недействительным Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и «Страховая компания «Гелиос Резерв». С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной суммы страховой премии в размере 5549,30 рублей. Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд также находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неправомерно начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, в размере 2788,55 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих судебные расходы Васюткиной Г.В. в размере 5000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васюткиной Г.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными п.1.1.4 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Васюткиной Г.В. неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере 8185,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5019,42 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова