Решение по делу № 2-4768/2014 от 05.05.2014

№ 2- 4768/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № 0009-SY-1 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомашиной марки Лада №, совершил столкновение с а/м Шкода №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СК «Альянс».

Истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости.

По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 60 178, 21 руб., сумма утраты товарной стоимости ТС - 13 597, 50 руб.

Истец обратился в страховую компанию виновника ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» выплату материального ущерба не произвело.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 178,21 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 597,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать утрату товарной стоимости в размере 8 434,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб., от взыскания штрафа отказался.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада государственный регистрационный знак Н 663 АР 102, под управлением ФИО3 и а/м Шкода государственный регистрационный знак О797АА 102, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП о автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс».

При обращении истца ОАО СК «Альянс» последним не была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно отчета ИП ФИО5 № НЭ04/04-3 от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 60 178, 21 руб., утрата товарной стоимости ТС - 13 597, 50 руб.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в размере 65 341,71 руб. платежное поручение № 98981-01АДОСВ/14 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При выполнении работ, связанных с восстановлением транспортного средства в прежнее состояние и связанных с этим работ, ухудшается внешний (товарный) вид автомобиля, снижается срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное положение закреплено Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости в размере 8 434,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 8 434 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                         Рамазанова З.М.