Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4258/2014 ~ М-3348/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-4258/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием прокурора: Бояринцева Р.В.,

27 августа 2014 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряевой – Дятчиной Н.С. к Тараскину Р.С., Бельцову А.А., ОАО РСТК о компенсации морального вреда,

Установил:

Петряева – Дятчина Н.С., с учетом уточнений основания иска, обратилась в суд к Тараскину Р.С., Бельцову А.А., ОАО РСТК о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. года, при выходе из маршрутного такси № 246, <...>, водитель Бельцов А.А. резко рванул маршрутку, она обернулась на его грубые крики и внезапно ударилась головой и спиной в дверном проеме, почувствовав сильную боль. Но водитель не отреагировал на то, что она получила травму. Она пошла домой, а утром в 6 часов 30 минут почувствовала резкое ухудшение здоровья и обратилась в травмпункт поликлиники № 5, после чего два раза находилась в стационарном лечение, амбулаторное лечение получает до настоящего времени. В результате травм ей был причинен средний вред здоровью: <...>

Действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания: она проходила длительное лечение, принимала лекарства, имеющие побочное действие, из-за травмы глаза исказился ее внешний вид, левый глаз стал косить, пришлось заказывать специальные очки. Прохожие оборачиваются, оскорбляют, что вызывает чувство горечи и обиды, мучительные переживания о произошедшем.

Просит суд взыскать с Бельцова А.А., ИП Тараскина Р.С., ОАО РСТК компенсацию морального вреда <...>

В судебном заседании истец Петряева – Дятчина Н.С. не явилась, в заявлении от "."..г. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Тараскин Р.С., Бельцов А.А., представитель ответчика ОАО РСТК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав заключение прокурора Бояринцева Р.В., полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования Петряевой – Дятчиной Н.С. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с "."..г. по "."..г. Петряева – Дятчина Н.С. находилась на амбулаторном лечении в травмотологическом пункте №... <адрес> с диагнозом: <...>

<...> находилась на амбулаторном и стационарном лечении, так:

- с "."..г. по "."..г. на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» с диагнозом: <...>

- с "."..г. по "."..г. на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» с диагнозом: <...>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 12-380/2014, обозренного в ходе судебного заседания, "."..г. в 20 часов 00 минут на <адрес> водитель Бельцов А.А., управляя маршрутным транспортным средством марки «<...> со слов пассажира Петряевой-Дятчиной Н.С. допустил падение пассажира в салоне автомашины, в результате которого Петряева-Дятчина Н.С. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

По данному факту на основании обращения Петряевой-Дятчиной Н.С. "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Прекращая производство по делу в отношении водителя Бельцова А.А., инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях Бельцова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в ходе административного расследования им не было установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Бельцова А.А. и факта падения пассажира Петряевой-Дятчиной Н.С. в салоне маршрутного транспортного средства под управлением Бельцова А.А.

На основании решения начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. указанное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД оставлено без изменения, жалоба Петряевой-Дятчиной Н.С. - без удовлетворения.

"."..г. инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> вынес постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Бельцова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указанное постановление решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. года, оставлено без изменения, а жалоба Петряевой – Дятчиной Н.С. – без удовлетворения.

Из смысла положений статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из вышеуказанных обстоятельств исключается материально-правовая ответственность ответчика.

Согласно ст. 1068 ГК РФ в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта); на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использование, в частности, транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Петряевой – Дятчиной Н.С. водителем Бельцовым А.А., в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Каких-либо доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих факт причинения Петряевой – Дятчиной Н.С. телесных повреждений в связи с осуществлением водителем Бельцовым А.А. резкого движения маршрутного такси, в судебном заседании установлено не было.

В частности, экспертом исследовалась видеозапись с регистратора, установленного в салоне маршрутного такси, государственный регистрационный знак У 489 МО 34, опровергающая падение пассажира Петряевой – Дятчиной Н.С., в которой признаков монтажа или иных изменений (в том числе, изменения количества видеоинформации, признаков нарушения непрерывности записи и т.д.), а также признаков перекодирования и перезаписи (копирования) не было выявлено.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, с бесспорной очевидностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя маршрутного такси Бельцова А.А. и падением Петряевой – Дятчиной Н.С., повлекшим причинение ей вреда здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Бельцова А.А., Тараскина Р.С., ОАО РСТК в пользу Петряевой – Дятчиной Н.С. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Петряевой – Дятчиной Н.С. не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между поведением водителя маршрутного таки Бельцова А.А. и имеющимися у нее телесными повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Петряевой – Дятчиной Н.С. о компенсации морального вреда, отказать, ввиду необоснованности.

Обращаясь в суд с иском истец уточняя основания иска указала, что ей причинены моральные страдания ввиду ненадлежащей оказанной услуги перевозки в результате которой она получила травму.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Как установлено ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пункту 22.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1090 водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. Правил пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения.

    Как установлено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда ввиду ненадлежащей оказанной услуги является вина исполнителя.

Между тем, доказательств того, что услуга перевозки оказана с отступлением от установленных норм и правил истец суду не представил, а исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют, что при выходе из салона истец-пассажир получила травму, связанную с нарушением водителем Бельцовым правил оказания услуги перевозки по обеспечению безопасности при движении, во время посадки и высадке пассажиров.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства индивидуального предпринимателя Тараскина Р.С., водителя Бельцова А.А. не имеется. Отказывая в удовлетворении требований к ОАО РСТК суд исходит из того, что моральный вред не подлежит взысканию со страховой компании, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, так как моральный вред компенсируется лицом являющимся исполнителем услуг перевозки, владельцем транспортного средства - источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Петряевой – Дятчиной Н.С. в удовлетворении исковых требований к Тараскину Р.С., Бельцову А.А., ОАО РСТК о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2014 года.

Судья: