Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2020 ~ М-2201/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2436/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием истца Рыжкова В.В., представителя истца по доверенности Суворова Е.Г., представителя ответчика по доверенности Пищулина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Владимира Витальевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Рыжков В.В. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 134200 рублей, пени за период с 25.01.2020 по 02.03.2020, предусмотренные п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 134200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 567 рублей 05 копеек, расходы по оформлению доверенности в общей сумме 3800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (том 2 л.д.63-66).

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником транспортного средства марки Киа Спортэйдж, <номер>, застрахованного по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Р. (истец) и Рыжков В.В.(страхователь ТС).

29 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Фольксваген Поло, <номер>, под управлением водителя К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Рыжкову В.В. было выдано направление на проведение независимой экспертизы. Осмотр был произведен 04.12.2019 по месту эвакуации ТС. По итогам внешнего осмотра стоимость возмещения дефектов ТС была оценена в 59600 рублей, указанную сумму страховая компания возместила.

В дальнейшем представитель Страховщика сообщил о проведении повторного осмотра ТС на предмет внутренних повреждения, который состоялся 09.12.2019, в акте указаны повреждения. Предварительное установление принадлежности повреждений ТС к рассматриваемому ДТП: все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Возможны скрытые повреждения.

19.12.2019 истцом было получено письмо от Страховщика, в котором указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании этого, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Истцу предложено вернуть сумму 59600 рублей, как произведенную ошибочно.

Истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы ущерба. 31.12.2019 после осмотра транспортного средства экспертом С. подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, транспортное средство содержит технические повреждения характер которых позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения могут соответствовать обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП в полном объеме. Согласно проведенной экспертизе стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227000 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей.

Для разрешения сложившейся ситуации истцом был заключен договор на оказание услуг для представления его интересов. Стоимость услуг составляет 40000 рублей, из которых 10000 рублей за подготовку претензии и 30000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец Рыжков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен.

Представитель истца по доверенности Суворов Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Пищулин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие от 29.11.2019 не является страховым случаем, так как заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных размеры штрафа, нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен в связи с тем, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, содержит экспертные ошибки и противоречит фактическим данным (том 1 л.д.148-151).

Представитель третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Рыжкова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Рыжков В.В. является собственником транспортного средства Киа Спортэйдж, <номер> (том 1 л.д.24).

29 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортэйдж, <номер> под управлением Рыжкова В.В. и автомобиля Фольксваген Поло, <номер>, под управлением водителя К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ водителем К., а именно водитель не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортэйдж, <номер>, в результате чего совершила столкновение (том 1 л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Спортэйдж, <номер> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рыжкова В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страхователем является Рыжков В.В. (том 1 л.д. 14).

04.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д.16).

09.12.2019 произведен осмотр транспортного средства истца, указаны обнаруженные повреждения, предварительно установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, составлена калькуляция на основании осмотра (том 1 л.д.17-20).

18.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам дополнительного осмотра отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения а/м Киа Спортэйдж, <номер> не могли образоваться от данного ДТП (том 1 л.д. 21), представлены материалы выплатного дела по заявлению Рыжкова В.В. о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.153-227).

Экспертом ООО «Партнерство» С. составлено экспертное заключение, заказчиком которого является Рыжков В.В., согласно которого, транспортное средство Киа Спортэйдж, <номер> содержит технические повреждения характер которых позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения могут соответствовать обстоятельствам изложенным в административном материале по факту ДТП в полном объеме. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227000 рублей (том 1 л.д.25-68).

Страховщик извещался на осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость почтовых расходов 567 рублей 05 копеек (том 1 л.д.22-24).

За составление экспертного заключения Рыжковым В.В. уплачено 15000 рублей (л.д. 69-70).

31.12.2019 между Рыжковым В.В. и Рыжковым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг №1, предметом которого является оказание услуг и представление интересов заказчика по вопросу, связанному с произошедшим 29.11.2019 ДТП в переговорах с СПАО «РЕСО-Гарантия» и в соответствующем суде; дополнительные соглашения к указанному договору, которыми определены стоимость подготовки претензии в размере 10000 рублей, подготовки искового заявления и представление интересов в суде – 30000 рублей (том 1 л.д.73-79).

Из представленных расписок следует, что Рыжковым В.В. оплачено Рыжкову В.В. – 40000 рублей.

В материалы дела представлена нотариально оформленная доверенность на имя Рыжкова В.В. (том 1 л.д.71-72), стоимость услуг 1900 рублей, и на имя Суворова Е.Г. (том 1 л.д.133), стоимость услуг 1900 рублей.

20.01.2020 Рыжковым В.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба (том 1 л.д.82-85).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от 15.06.2020 в удовлетворении требования Рыжкова В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, издержек по оформлению доверенности, юридических услуг, компенсации морального вреда, отказано том 1 л.д. 118-126), так как согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» все повреждения транспортного средства, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 29.11.2019 с участием заявителя и К.

Истцом в материалы дела представлены фотографии поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.141-147).

В связи с возникшими разногласиями о соответствии повреждений автомобиля истца, обстоятельствам заявленного события, по ходатайству стороны истца определением суда от 31.08.2020 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поведение которой поручено эксперту ООО ЭПБ «Экспертиза» А. (том 1 л.д.233-236).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <номер> (том 2 л.д.14-55), экспертом А. сделаны выводы о том, что в результате ДТП 29.11.2019 на автомобиле Киа Спортэйдж, <номер> могли быть образованы подтвержденные материалами дела повреждения следующих деталей: накладка лобового стекла, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого пер.верх, пели капота, капот, панель передняя, крышка блока предохранилетей, радиатор ДВС, радиатор А\С, кожух вентилятора, ПТФ пер.лев., усилитель бампера переднего, усилитель бампера переднего верх., бампер передний вех.части, бампер передний нижн. части, решетка радиатора (нештат), воздуховод верхний возд.фильтра, корпус возд.фильтра в сб., стекло лобовое, накладка пер.панели, молдинг пер.лев. ПТФ, гос.номер пер., крепл.бампера пер.в лев. крыле, дверь передняя левая, замок капота, жгут проводов моторного отсека, датчик расхода воздуха, накладка омывателя фары лев., фара передняя левая, фара передняя правая, накладка бампера пер.центр., рамка крепл. гос.номера пер.

Расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля, определенная с учетом результатов исследования по вопросу №1 и использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляла 193800 рублей. Ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана судебным экспертом согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы стороны ответчика о необоснованности назначения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истца, несостоятельны. истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в обосновании своих требований, в связи с возникшими разногласиями о соответствии повреждений автомобиля истца, обстоятельствам заявленного события.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, оставлено без удовлетворения, в заключении экспертом, компетентным в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, были даны полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, доказательств, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не представлено (том 2 л.д.77—78, 82-83).

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, иными доказательствами не опровергнут.

Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из доказательств заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представленные сторонами заключения, проводилось по заказу сторон на основании договора, не в рамках настоящего гражданского дела, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил.

Рыжковым В.В. оплачено за проведение судебной автотехнической экспертизы 48000 рублей (том 2 л.д.72).

Истцом оплачено за хранение транспортного средства 39000 рублей (том 2 л.д.70-а, 73-74).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04. 2002 N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 закона об ОСАГО.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 вышеназванного закона).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 указанного Закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Рыжкова В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 134200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 193800 рублей – выплаченное страховое возмещение 59600 рублей), поскольку в судебном заседании установлено, что 29.11.2019 наступил страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Суд при определении размера страхового возмещения исходит из данных, содержащихся в заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПБ «Экспертиза».

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме не произвел.

При повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (абзац третий п. 4.12 Правил ОСАГО, п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), такими расходами являются расходы по хранению поврежденного транспортного средства. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходы по хранению транспортного средства в сумме 39000 рублей. Размер указанных расходов ответчиком не оспорен.

Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2020 по 02.03.2020 обоснованы, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд не соглашается с расчетом неустойки в соответствии п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку законом об ОСАГО предусмотрена самостоятельная ответственность страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу прямого указания Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки составляет 134200х1%х38 дн.=50996-00.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки по страховому случаю, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить до 45000 рублей.

В судебном заседании не установлено оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 5000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заявленная ко взысканию сумма 50000 рублей, является чрезмерно завышенной.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 рублей.

Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Поскольку необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы.

Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по уведомлению ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 567 рублей 05 копеек. Несение данных расходов подтверждено документально (том 1 л.д.22-24).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 3800 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленных доверенностей, не следуют, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в материалы дела представлена копия доверенности, ее оригинал не представлен; доверенность выдана не только на представление интересов в органах государственной власти по вопросам, относящимся к спору с СПАО «РЕСО-Гарантия», но и на представление интересов во всех судебных, государственных, исполнительных и иных организациях, то есть не ограничивает ее использование только по настоящему делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

С учетом вышеизложенного расходы по оформлению доверенностей в сумме 3800 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Рыжкова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, частично.

Истцом в обосновании заявления несения таких расходов представлен договор от 31.12.2019 между Рыжковым В.В. и Рыжковым В.В. возмездного оказания услуг №1, предметом которого является оказание услуг и представление интересов заказчика по вопросу, связанному с произошедшим 29.11.2019 ДТП в переговорах с СПАО «РЕСО-Гарантия» и в соответствующем суде; дополнительные соглашения к указанному договору, которыми определены стоимость подготовки претензии в размере 10000 рублей, подготовки искового заявления и представление интересов в суде – 30000 рублей (том 1 л.д.73-79).

Из представленных расписок следует, что Рыжковым В.В. оплачено Рыжкову В.В. – 40000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии и искового заявления в общем размере 5000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма на составление претензии и искового заявления, является чрезмерной, с учетом категории спора небольшой сложности.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя Рыжкова В.В. за представление интересов истца. Истцом оплачены услуги в размере 40000 рублей Рыжкову В.В.. При этом в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Суворов Е.Г.. Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Суворова Е.Г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5364 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Рыжкова Владимира Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжкова Владимира Витальевича страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29.11.2019, в размере 134200 рублей, штраф в сумме 45000 рублей, неустойку за период с 25.01.2020 по 02.03.2020 в сумме 20000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме 39000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оценке ущерба 15000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 48000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 567 рублей 05 копеек.

Заявление Рыжкова Владимира Витальевича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 3800 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5364 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 20.02.2021