Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2016 ~ М-2054/2016 от 27.06.2016

2-2155\ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ИЮЛЯ 2016 ГОДА.

    Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е. И.

с участием истца Белоброд В.А., представителя истца Иволга С.М.

Ответчика Токарчук С.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоброд В.А. к Токарчук С.Л. о взыскании денежной суммы по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился Белоброд В.А. с иском к Токарчук С.Л., в котором, просил взыскать с ответчика сумму денег, предоставленную по договору займа 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 750 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период просрочки 122 дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по п.3.2. договора в сумме 2 745 000 рублей.

Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 19 450 рублей.

В обоснование иска ссылался, что по договору займа, составленному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по делу Токарчук С.Л. получил заем от истца Белоброд В.А. деньги в сумме 1500 000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По п. 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 50% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата, что составляет 750 000 рублей. По п. 2.3. договора заемщик обязуется уплачивать начисленные проценты ежемесячно в течение указанного срока займа, не позднее 26 числа каждого месяца, ежемесячная сумма выплат процентов составляет 62 500 рублей. По п. 2.4 договора сумма займа может быть возвращена досрочно только с письменного согласия займодавца. По п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в договоре, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик долг по договору займа не возвратил.

Истец Белоброд В.А., его представитель Иволга С.М. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили неисполнение ответчиком в срок обязательств по договору займа.

Ответчик Токарчук С.Л. исковые требования в части взыскания суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 750 000 рублей признал, исковые требования в части взыскания неустойки не признал, считал её размер завышенным, несоразмерным долгу по договору займа.

Сторонам по делу судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные правилами ст. 173 ГПК РФ, по которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В виду признания иска ответчиком Токарчук С.Л., в части взыскания долга по договору займа в сумме 1500 000 рублей и процентов в сумме 750 000 рублей, принятия его судом, а также в виду тех обстоятельств, что заявленные требования и признание иска не противоречат правилам ст. 810 ГК РФ, обязывающим заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, не противоречат правилам ст.809 ГК РФ, регламентирующим порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами. Соответственно с ответчика Токарчук С.Л. в пользу истца Белоброд В.А. подлежит взысканию сумма займа в 1500 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 750 000 рублей.

По Ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Токарчук С.Л. заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, признание иска ответчиком в части, суд считает заявленную к взысканию сумму неустойки

за просрочку возврата суммы займа за период просрочки 122 дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по п.3.2. договора в сумме 2 745 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 000 руб. за неисполнение обязательства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 121 день.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В виду удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы возврат госпошлины в сумме 19450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Токарчук С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>

    В пользу Белоброд В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д\о « Сенеж « <адрес>, проживающего <адрес>

    Деньги в сумме 1500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 750 000 рублей проценты за пользование денежными средствами.

    Деньги в сумме 500 000 рублей неустойку за неисполнение обязательства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 121 день.

    Взыскать Токарчук С.Л. в пользу Белоброд В.А. судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 19 450 рублей. Взыскать с Токарчук С.Л. госпошлину в доход государства в сумме 2500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.