Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2014 (2-3573/2013;) ~ М-4/2014 от 17.12.2013

Дело № 2-374/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                          18 марта 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Среднеахтубинского Волгоградской области ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского Волгоградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Трансстрой-Волга» и ОАО «Приволжтрансстрой» о понуждении выполнить требования законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеахтубинского Волгоградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к ООО «Трансстрой-Волга» о понуждении выполнить требования законодательства о пожарной безопасности.

Свои требования мотивировал тем, что при проведении прокуратурой Среднеахтубинского Волгоградской области с привлечением старшего инспектора ОНД по Среднеахтубинскому району ГУ МЧС России по Волгоградской области проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и технической укрепленности в деятельности базы отдыха «<данные изъяты>», далее БО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес> по направлению на юг, выявлены существенные нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности. Согласно договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Приволжтрансстрой» (в лице арендодателя) и ООО «Трансстрой-Волга» (в лице арендатора), база отдыха «<данные изъяты>» расположенная по вышеуказанному адресу, передана ООО «Трансстрой-Волга» в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Так, проверкой в частности установлено, что БО «<данные изъяты>» в нарушение требований п.З Правил ответственное за пожарную безопасность лицо не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума, отсутствует журнал учёта инструктажей по пожарной безопасности. В нарушение п. 7 Правил отсутствуют планы эвакуации людей и материальных ценностей на случай возникновении пожара в здании клуба. В нарушение п. 9 Правил отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, не разработаны инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время. В нарушение п. 21 Правил отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций (дома №№). В нарушение п. 36 Правил, в помещении склада на окнах эксплуатируются несъёмные глухие металлические решётки, мешающие свободной эвакуации людей. В нарушение п. 42 Правил, в помещениях сторожки и склада электрическая розетка эксплуатируется с разбитым корпусом. Также в помещениях склада, сторожки, административного здании, жилых домах допущена эксплуатация электросветильников не оборудованных плафонами, предусмотренными конструкцией завода изготовителя.

В связи с чем, прокурор просил обязать ответчика произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании, здании склада, помещении сторожки, здании клуба, произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций, заменить электрическую розетку в помещении склада, сторожки, оборудовать светильники плафонами в помещении склада, сторожки, административного здания, жилых домов, установить съемные решетки на окна, завести журналы учета первичных средств пожаротушения, инструктажей по пожарной безопасности, разработать и утвердить инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, приобрести средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, организовать обучение ответственного лица по программе пожарно-технического минимума, разработать планы эвакуации людей и материальных ценностей на случай возникновения пожара в здании клуба.

Впоследствии, в порядке ст. 34 ГПК РФ, прокурор Среднеахтубинского Волгоградской области неоднократно изменял исковые требования (в соответсвии с которыми к участию в деле на правах ответчика привлечено ОАО «Приволжтрансстрой» и окончательно просил обязать ОАО «Приволжтрансстрой» выполнить требования противопожарного законодательства на БО «<данные изъяты>», а именно: произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании склада (здание склада <данные изъяты>), здании клуба (<данные изъяты>), произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций следующих объектов: летний домик <данные изъяты>, летний домик <данные изъяты>, летний домик <данные изъяты>, летний домик <данные изъяты>, летний домик <данные изъяты>; заменить электрическую розетку в помещении склада <данные изъяты>; оборудовать светильники плафонами в помещении склада <данные изъяты>, их домиков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; установить съемные решетки на окна в здании склада <данные изъяты>, завести журналы учета первичных средств пожаротушения, инструктажей по пожарной безопасности, разработать и утвердить инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время; приобрести средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; организовать обучение ответственного лица по программе пожарно-технического минимума; разработать планы эвакуации людей и материальных ценностей на случай возникновения пожара в здании клуба (здание <данные изъяты>); в здании клуба (<данные изъяты>) обеспечить открытие наружной двери по ходу эвакуации. Также просил ООО «Трансстрой-Волга» выполнить требования противопожарного законодательства на БО «<данные изъяты>», а именно: разработать и утвердить инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара; приобрести средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; организовать обучение ответственного лица по программе пожарно-технического минимума.

В судебном заседании заместитель прокурора Среднеахтубинского Волгоградской области ФИО10 исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Трансстрой-Волга» ФИО11., действующая по доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), явившаяся в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. база отдыха «<данные изъяты>» была передана арендодателем ОАО «Приволжтрансстрой» в аренду ООО «Трансстрой-Волга» до ДД.ММ.ГГГГ. согласно Договору аренды №. В соответствии с данным указанным договором БО «<данные изъяты>» передана арендатору ООО «Трансстрой-Волга» во временное владение и пользование, о чём составлен Акт приёма - передачи имущества (<данные изъяты>.). При этом п. 2.2.3 указанного Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что к обязанностям арендатора ООО «Трансстрой-Волга» относится, в том числе, обеспечение соблюдения санитарных норм и правил противопожарной безопасности при использовании арендуемого имуществ. Однако срок вышеназванного договора аренды истёк ДД.ММ.ГГГГ. На новый срок договор аренды в отношении объекта недвижимости - БО «<данные изъяты>» между собственником ОАО «Приволжтрансстрой» и арендатором ООО «Трансстрой-Волга» не заключался. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ответчик ООО «Трансстрой-Волга» никакого отношения к базе отдыха «<данные изъяты>» не имеет, а потому на данного ответчика не могут быть возложены обязанности по выполнению требований противопожарного законодательства в отношении имущества, а так же требования по обеспечению мероприятий связанных утверждению инструкций о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара; по приобретению для обслуживающего персонала и отдыхающих средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; и по организации обучения ответственных лиц по программе пожарно-технического минимума для дальнейшей эксплуатации данной турбазы.

Представитель ответчика ОАО «Приволжтрансстрой» ФИО12., действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Согласно представленным возражениям на иск, пояснил, что БО «Весна» принадлежит на праве собственности ОАО «Приволжтрансстрой». ДД.ММ.ГГГГ. она была передана ОАО «Приволжтрансстрой» в аренду ООО «Трансстрой-Волга» во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Приволжтрансстрой» полагает, что на момент проведения прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проверки (с ДД.ММ.ГГГГ.), которая по их мнению проведена без надлежащего извещения о её времени и дате собственника ОАО «Приволжтрансстрой» и арендатора ООО «Трансстрой-Волга» и без участия их представителей, БО «Весна» была законсервирована и арендатором ООО «Трансстрой-Волга» не эксплуатировалась с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик полагают, что заявленные исковые требования с указанием конкретных мероприятий в отношении конкретного объекта БО «<данные изъяты> со ссылкой на определённую литеру документально не подтверждены, в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что во время проверки (с ДД.ММ.ГГГГ.) на БО «<данные изъяты>» производился осмотр именно тех объектов, в отношении которых заявлены исковые требования, поскольку в справке, исх. № из ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данные объекты со ссылкой на литеры не указаны вообще. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. Думой городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> было принято Решение № № «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, утверждённые Решением Думы городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес>», согласно которому были внесены изменения в «пункт 1 ст. 45 главы 9 «Карта градостроительного зонирования городского поселения <адрес> «Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес>», и изменена территориальная зона территории, включающая, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, с зоны парков, скверов, садов, бульваров, пляжей (Р-3) на зону застройки малоэтажными индивидуальными домами (<данные изъяты>). В связи с изложенным, ОАО «Приволжтрансстрой» приняло решение о прекращении использовании данного объекта недвижимости по его назначению в качестве БО «<данные изъяты>», о её полной реконструкции и демонтаже всех имеющихся в настоящее время на данном земельном участке строений. Вместе с тем, заявленные истцом требования об обязании выполнить мероприятия по противопожарной безопасности, могут быть применимы только в случае эксплуатации объекта. Однако, в настоящее время база отдыха «<данные изъяты>» собственником не эксплуатируется. В дальнейшем, ответчик также не будет использовать данный объект недвижимости как базу отдыха, а произведёт её демонтаж Таким образом, обязать ответчика выполнить требования законодательства о противопожарной безопасности не представится возможным По указанным основаниям, просят в удовлетворении исковых требований прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ОАО «Приволжтрансстрой» об обязании выполнить требования противопожарного законодательства отказать.

Представитель третьего лица отделения государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес> ФИО13., действующий на основании выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

На основании ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 1,2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 16 указанных Правил, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должна быть предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Пунктом 38 таблицы № 3 приложения к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» предусмотрено, что помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат обустройству автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что БО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит ОАО «Приволжтрансстрой», что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.№). На основании договора аренды № <данные изъяты>. она была передана ОАО «Приволжтрансстрой» в аренду ООО «Трансстрой-Волга» во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ., о чём также имеется Акт приёма - передачи имущества (<данные изъяты>.) (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что при проведении прокуратурой Среднеахтубинского Волгоградской области с привлечением старшего инспектора ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и технической укрепленности в деятельности БО «Весна», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по направлению на юг (новый адрес: <адрес>), выявлены нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности, а именно: БО «<данные изъяты>» в нарушение требований п.З Правил ответственное за пожарную безопасность лицо не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума, отсутствует журнал учёта инструктажей по пожарной безопасности; в нарушение п. 7 Правил отсутствуют планы эвакуации людей и материальных ценностей на случай возникновении пожара в здании клуба; в нарушение п. 9 Правил отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, не разработаны инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время; в нарушение п. 21 Правил отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций (дома №№); в нарушение п. 36 Правил, в помещении склада на окнах эксплуатируются несъёмные глухие металлические решётки, мешающие свободной эвакуации людей; в нарушение п. 42 Правил, в помещениях сторожки и склада электрическая розетка эксплуатируется с разбитым корпусом; также в помещениях склада, сторожки, административного здании, жилых домах допущена эксплуатация электросветильников не оборудованных плафонами, предусмотренными конструкцией завода изготовителя.

По результатам данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Среднеахтубинского района Волгоградской области по пожарному надзору – начальником отделения ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директор БО «<данные изъяты>» ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, как лицо, ответственное за пожарную безопасность БО «<данные изъяты>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В настоящее время договор аренды № №. на основании которого БО «<данные изъяты>» передана арендодателем ОАО «Приволжтрансстрой» в аренду ООО «Трансстрой-Волга» во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ. окончил срок своего действия и сторонами не продлен.

Кроме того материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Думой городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> было принято Решение № № «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, утверждённые Решением Думы городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от <данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес>», согласно которому были внесены изменения в «пункт 1 ст. 45 главы 9 «Карта градостроительного зонирования городского поселения <адрес> «Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес>», и изменена территориальная зона территории, включающая, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, с зоны парков, скверов, садов, бульваров, пляжей (<данные изъяты>) на зону застройки малоэтажными индивидуальными домами (<данные изъяты>).

Из кадастрового паспорта также следует, что в настоящее время БО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, разрешена к использованию – для размещения блокированных и малоэтажных многоквартирных домов.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Приволжтрансстрой» приняло решение о прекращении использовании данного объекта недвижимости по его назначению в качестве БО «<данные изъяты>», о её полной реконструкции и демонтаже всех имеющихся в настоящее время на данном земельном участке строений (л.д.№).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в настоящее время использование объекта по адресу: <адрес>, как базы отдыха «<данные изъяты>» подлежит прекращению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

В данном случае суд не установил на каком основании ООО «Трансстрой-Волга», которое на настоящий момент не имеет ни каких законных прав в отношении использования БО «<данные изъяты>» должно производить действия, указанные в иске: разработать и утвердить инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара на данной БО «<данные изъяты>»; приобрести средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения для применения их на БО «<данные изъяты>»; организовать обучение ответственного лица по программе пожарно-технического минимума, как обязанность вытекающую для данного лица из правоотношений связанных с эксплуатацией данной БО «<данные изъяты>».

В отношении требований к ОАО «Приволжтрансстрой» данные требования пожарной безопасности так же вытекают, как показал представитель УНД ГУ МЧС России по <адрес> в лице ОЕД по <адрес> исключительно из целевого использования указанных строений под дома отдыха и административные и складские помещения. С утратой указанными домами статуса помещений предназначенных для базы отдыха требования пожарной безопасности к ним должны измениться. Таким соответственно суд полагает, что применение к размещенным строениям на территории по адресу: <адрес>, как бывшей базы отдыха «<данные изъяты>» тех требований, которые были обоснованны использование данных помещений по указанному назначению невозможно ввиду того, что указанная база по данному назначению не будет использоваться и подлежит демонтажу. О чем суду представлены необходимые документы. То что на сегодняшний день не представлен проект консервации или демонтажа данной базы следует из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Приволжтрансстрой», в котором принято решение о разработке указанного проекта, в следствии того, что данная разработка и изготовление проекта требует определенного временного интервала. В силу чего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики данный проект не изготовили.

С учетом изложенного суда полагает иск необоснованным и требования указанными в нем не подлежащими судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Среднеахтубинского Волгоградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Трансстрой-Волга» и ОАО «Приволжтрансстрой» о понуждении выполнить требования законодательства противопожарной безопасности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 24 марта 2014 года, ввиду того, что пятый день, предусмотренный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья:                                     Рыков Д.Ю.