Решение по делу № 11-9760/2019 от 12.07.2019

Дело № 11-9760/2019 судья Феофилова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодушенкова Евгения Константиновича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года по делу по иску Солодушенкова Евгения Константиновича к Кузнецову Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности очистить от насаждений земельный участок на глубину двух метров на протяжении 13 метров вдоль забора, обеспечить доступ на участок для осуществления ремонта стен хозяйственных построек и забора весной и осенью каждого года, разобрать сооруженную преграду, не дающую проходить талой и дождевой воде, стекающей по ливнестоку, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Кузнецова Дмитрия Владимировича к Солодушенкову Евгению Константиновичу о возложении обязанности установить на кровле хозяйственных построек и жилом доме снегозадержатели и водостоки, направить канаву в сторону проулка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Солодушенкова Е.К., его представителя по доверенности Крынина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодушенков Е.К. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В., с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на Кузнецова Д.В. обязанность:

- очистить от плодово-ягодных кустарников и зарослей березы принадлежащий Кузнецову Д.В. земельный участок на глубину двух метров на восточной стороне участка на протяжении 13-ти метров, вдоль забора между участками;

- обеспечить доступ на участок для осуществления ремонта стен хозяйственных построек и забора со стороны участка Кузнецова Д.В. весной и осенью каждого года;

- разобрать сооруженную преграду, не дающую проходить талой и дождевой воде, стекающей по ливнестоку,

а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3, 83).

В обоснование заявленных требований указал, что его сосед Кузнецов Д.В., проживающий в доме <данные изъяты>, нарушает установленные действующим законодательством нормы для посадки деревьев и кустарников. Вдоль забора, находящегося на восточной стороне его участка, участке Кузнецова Д.В. на протяжении 13-ти метров в непосредственной близости от забора имеется сплошная поросль плодово-ягодных кустов и деревьев, среди них имеются среднерослые деревья. Вплотную к забору и по фундаменту стены его надворных построек растет поросль березы, которую Кузнецов Д.В. не вырубает, несмотря на его просьбы. Наличие зарослей негативно сказывается на состоянии стены надворных построек, она разрушается. Во дворе его дома имеется ливнесток, который существовал еще до приобретения дома. По ливнестоку вода направлялась к огороду Кузнецова Д.В. и по его ливнестоку уходила далее. Летом 2018 года ответчик поставил преграду стекающей воде таким образом, что вода постоянно подтапливает его дом.

Определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бурлакова А.С., Пожидаев Д.А., Лефтерова Е.А. (л.д. 139).

Кузнецов Д.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Солодушенкову Е.К., просил обязать его установить на кровле хозяйственных построек и жилом доме в соответствии со строительными нормами снегозадержатели и водостоки, направить существующую на земельном участке Солодушенкова Е.К. канаву (ливневку) в сторону проулка.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок Солодушенкова Е.К. находится выше его земельного участка. Сток крыш хозяйственных построек ответчика направлен в сторону его участка, имеющийся водосток надлежащим образом не организован, вся вода и снег сбрасываются на его земельный участок. Сошедшим снегом повреждены культурные кустарниковые насаждения. Солодушенков Е.К. расположил свои постройки таким образом, что доступ к ним возможен только через его земельный участок, намерен использовать его собственность в своих целях. В результате действий ответчика происходит заболачивание его земельного участка (л.д. 148-149).

Определением суда от 01 апреля 2019 года встречное исковое заявление принято для рассмотрения в одном производстве с исковым заявлением Солодушенкова Е.К. (л.д. 174).

Истец Солодушенков Е.К. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца Крынин С.В., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2018 года (л.д. 5), исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кузнецов Д.В., его представители Павлова Н.Ю. и Стулин К.Р., допущенные к участию в деле определениями суда, исковые требования Солодушенкова Е.К. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчики Бурлакова А.С., Пожидаева Д.А., Лефтеров Е.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 212, 217-221).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года Солодушенкову Е.К. отказано в иске. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования Кузнецова Д.В., на Солодушенкова Е.К. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле хозяйственных построек и жилом доме по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, со стороны земельного участка по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, систему снегозадержания и водоотведения в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С Солодушенкова Е.К. в пользу Кузнецова Д.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе Солодушенков Е.К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск – оставить без удовлетворения. Апеллянт утверждает, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод относительно деревьев и кустарников, для которого такие знания необходимы. Более того, ссылаясь на отсутствие специальных знаний, Солодушенков Е.К. не соглашается с выводами суда о том, что имело место безусловное нарушение прав Кузнецова Д.В. и утверждает, что такой вывод сделан в противоречие с имеющимися в материалах дела фотоснимками. Податель жалобы также выражает несогласие с тем, что суд не принял в качестве доказательства технические заключения, считает, что выводы суда недостаточно мотивированы и не основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчики Кузнецов Д.В., Бурлакова А.С., Лефтерова Е.А., Пожидаев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солодушенков Е.К. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1051 кв.м. ± 6 кв.м. жилого дома по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 августа 2008 года, соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель от 01 октября 2018 года (л.д. 6-8, 29-37). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок в существующем виде поставлен на государственный кадастровый учет 18 сентября 2018 года.

Кузнецов Д.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 423 кв.м по адресу: <данные изъяты>, а также ? доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 19 декабря 1997 года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, участок поставлен на кадастровый учет 02 февраля 1993 года (л.д. 17-18, 92-93).

Собственниками другой доли дома и земельного участка по указанному адресу являются Бурлакова А.С., Пожидаев Д.А., Лефтерова Е.А. (л.д. 120).

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, спор в отношении границы земельных участков отсутствует.

Истец и представитель истца в ходе производства по делу в обоснование заявленных требований ссылались на нарушение прав Солодушенкова Е.К. наличием в непосредственной близости к его постройке поросли плодово-ягодных деревьев и кустарника на участке ответчиков, что приводит к разрушению фундамента и стены хозяйственной постройки, в результате возведения препятствия для стока воды на земельный участок Кузнецова Д.В. по ливнестоку истца разрушается хозяйственная постройка истца. Кузнецов Д.В. препятствует доступу истца на свой участок для обслуживания принадлежащих Солодушенкову построек.

Ответчик и его представители ссылались на заболачивание земельного участка Кузнецова Д.В. в результате отсутствия на крыше дома и хозяйственных построек Солодушенкова Е.К. надлежащего водоотведения и снегозадержания, а также направления ливнестока истца на его участок.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены технические заключения ООО АПБ «ГАРАНТ» по обследованию земельного участка по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, согласно которым:

в силу сложившегося рельефа местности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> организация ливнестока талой и дождевой воды не представляется возможной. На фундаменте подпорной стены прорастает кустарник и низкорослые деревья, что приводит к его разрушению. Рекомендовано организовать ливнесток по границе смежных участков (на участке ответчика), вырубить кустарник и низкорослые деревья (л.д. 98-111);

рассматриваемое нежилое здание (гараж) является объектом капитального строительства.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что весной 2018 года жена Солодушенкова просила его справиться с потоком воды, который шел под их ворота, по канаве, захлестывало из канавы, затем вода пошла к следующему соседу. При наличии канавы на участке Кузнецова вода не ушла бы на огород.

Свидетель <данные изъяты>., являющаяся супругой истца, суду показала, что весной 2018 года был потоп, после чего Кузнецов Д.Б. перегородил проход воде по лотку, который идет через их двор в сторону участка Кузнецова, вода идет к ним во двор, заливается под стены. На участке Кузнецова Д.В. растет поросль, которая разрушает их стену.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ему известно, что ответчик перекрыл канаву, в результате чего у истца разрушается стена, строение дает усадку. Ливнесток у дома Солодушенкова в 2004-м году уже был.

Свидетель <данные изъяты> показал, что Солодушенков Е.К. просил его посмотреть дом перед покупкой, на тот момент ливнесток уже был перед домом.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, согласно которому иинимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых – 2 м; от кустарника - 1 м;

п. 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. № 94, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м;

п. 9.6 СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому расстояние от наружной стены здания и сооружения до ствола дерева должно составлять не менее 5-ти метров, до кустарника – не менее 1,5 метров.

В судебном заседании, в том числе в ходе осмотра земельного участка Кузнецова Д.В. и строения Солодушенкова Е.К. в выездном судебном заседании, установлено, что на участке Кузнецова Д.В. в непосредственной близости с земельным участком истца, вдоль его хозяйственных построек (литеры Г, Г1, технический паспорт, л.д. 68-74), произрастают культурные растения (кустарники и молодые деревья), а также береза (л.д. 94, 97, 208), также установлено, что на строении, расположенном вдоль границы участков, имеются многочисленные трещины как с фасадной стороны дома, так и со стороны земельного участка Кузнецова Д.В. (л.д. 207-210).

В ходе осмотра земельного участка истца установлено, что имеющийся на нем ливнесток предназначен исключительно для обслуживания земельного участка Солодушенкова Е.К., поскольку начинается во дворе дома и заканчивается на границе с земельным участком Кузнецова Д.В. (л.д. 210). Какие-либо следы ранее существовавшей организованной водоотводной канавы на участке ответчика не обнаружены (л.д. 206, 209).

Судом установлено, что по рельефу местности земельный участок истца находится выше земельного участка ответчика, в районе жилого дома истца надлежащим образом оборудованная система отвода ливневых и талых вод отсутствует.

Проанализировав каждое из доказательств в отдельности, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение своих прав возведенной ответчиком преградой, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем направления стока ливневых и талых вод на земельный участок ответчика, наличие причинно-следственной связи между наличием насаждений на участке ответчика и разрушением его хозяйственной постройки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Солодушенкова Е.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солодушенкова Е.К. об обеспечении доступа на участок для осуществления ремонта стен хозяйственных построек и забора со стороны участка Кузнецова Д.В. весной и осенью каждого года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как действующим законодательством установлен специальный порядок установления права пользования чужим земельным участком – путем установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении требований Солодушенкова Е.К. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, исходил из тот что, доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, в том числе факты его оскорбления, истцом суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом Солодушенкова Е.В., крытый двор и хозяйственные постройки имеют одну крышу значительной площади, уклон которой направлен в сторону земельного участка Кузнецова Д.В. (л.д. 203). Крыша дома имеет только отдельные элементы снегозадержания (л.д. 153, 156), по имеющейся системе водоотведения ливнесток на участок Солодушенкова не выведен, расположен над земельным участком Кузнецова Д.В. (л.д. 156, 205).

Учитывая, что граница земельных участков проходит по хозяйственным постройкам Солодушенкова Е.В., свес кровли выступает за пределы строения, снег, талые и ливневые воды попадают на земельный участок Кузнецова Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на Солодушенкова Е.К. установить систему снегозадержания и водоотведения только в части кровли жилого дома и хозяйственных построек со стороны земельного участка Кузнецова Д.В., поскольку их отсутствие на других участка кровли его прав не нарушает в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на Солодушенкова Е.К. обязанности направить существующую на его земельном участке канаву (ливневку) в сторону проулка, поскольку он, являясь собственником земельного участка, вправе самостоятельно осуществлять правомочия собственника, в том числе по отводу талых и ливневых вод со своего участка любым способом, не нарушающим права иных лиц.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем доказательств того, что расстояние от деревьев и кустарников на участке Кузнецова Д.В. до смежной границы в нарушение пункта СП 30-102-99 составляет менее 2 м и 1 м соответственно, Солодушенковым Е.К. суду не предоставлено.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Солодушенкова Е.К.

Доводы апелляционной жалобы, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод относительно деревьев и кустарников, для которого такие знания необходимы, необоснованно не принял в качестве доказательства технические заключения, подлежат отклонению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные стороной истца технические заключения по обследованию земельного участка по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> (л.д. 99-111, 163-171), правильно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как заключения не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, поскольку фактически не содержит какого-либо обоснования выводов эксперта (исследовательской части).

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции разъяснял сторонам, принадлежащие им права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, на необходимость истцу доказывания вышеуказанных обстоятельств, и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из смысла положений ст. 79 ГПК РФ, принципа состязательности сторон, обязанности доказать те обстоятельства на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, экспертиза может быть назначена только по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе назначить ее по собственной инициативе. Однако суд вправе, поставить на обсуждение сторон вопрос о производстве экспертизы по делу. Данные требования судом соблюдены, однако истец отказался от проведения экспертизы (л.д.190 об. ст.)

Несогласие апеллянта с выводом суда о нарушении прав Кузнецова Д.В., так как такой вывод сделан в противоречие с имеющимися в материалах дела фотоснимками, не влечет отмену решения суда.

Из обстоятельств дела (выездного заседания) следует, что хозяйственные постройки Солодушенкова Е.К. размещены без соблюдения отступа от смежной границы земельных участков, свес кровли выступает за пределы строения.

В судебном заседании 16.04.2019 Солодушенков Е.К. подтвердил отсутствие у него на хозяйственных постройках и жилом доме водоотливов и снегозадержаний (л.д.190, 190 об. ст.).

Суд пришел к верному выводу о том, что в силу месторасположения построек относительно смежной границы осадки с крыш (в отсутствие водоотводной системы и снегозадерживающих устройств) попадают на участок Кузнецова Д.В.

Пунктом 9.1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с пунктом 9.12 СП 17.13330.2011 снегозадерживающие устройства предусматриваются на кровлях зданий с уклоном 5% и более.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Кузнецова Д.В. об обязании Солодушенкова Е.К. установить на крышах хозпостроек и жилого дома со стороны участка истца водоотливы и снегозадерживающие устройства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодушенкова Евгения Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи