Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2011 ~ М-468/2011 от 13.09.2011

Дело № 2-544/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

при секретаре Головиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица и её представитель по доверенности ФИО7 пояснили, что 12 апреля 2011 года в 8 часов она в качестве пассажира села в автомобиль, которым управлял водитель ФИО2, и поехала в город Приволжск Ивановской области. На 13 километре автодороги Плес Приволжск произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП ФИО3 получила: закрытый перелом 7-го ребра слева без смещения отломков, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков – телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. 15 апреля 2011 года истица обратилась за медицинской помощью в Ивановский городской травматологический пункт № 1, где она впоследствии лечилась и наблюдалась у врачей-специалистов более месяца, для чего ей пришлось неоднократно ездить в город Иваново. Для поездок в травматологический пункт она пользовалась услугами ФИО8 и его личным автомобилем, за оказанные услуги заплатила 7500 рублей. За проведение экспертизы специалистами ГУЗ «БСМЭ Ивановской области» истица заплатила 225 рублей. Кроме физической боли, причиненной переломами, истица получила еще и сильные переживания от ситуации крайней опасности при опрокидывании автомобиля, стресс, страх за свою жизнь. Эти переживания до настоящего времени вызывают у неё неприятные волнения. Поврежденная рука постоянно находится в повязке, синеет, полученные повреждения причиняют боль, после ДТП стало подниматься артериальное давление, появились головные боли. Свои нравственные и физические страдания истица оценивает в 50000 рублей, просит взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в сумме 7725 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Пикин А.Е. пояснили, что 12 апреля 2011 года ответчик на своей автомашине ВАЗ 21730 г/н Н423СХ37 вез из города Плеса в город Приволжск четырех пассажиров. На 13 км автодороги Плес-Приволжск ФИО11 не справился с управлением, автомашину занесло в кювет, и она перевернулась. Находившаяся в его машине пассажир ФИО3 получила телесные повреждения. Он признает себя виновным в ДТП, но считает определенный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей чрезмерным. Он не работает и не может трудоустроиться, его жена также не работает. Он готов заплатить истице компенсацию морального вреда, но не более 10000 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не прислала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, прислала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что гражданская ответственность при использовании а/м ВАЗ 21730 г/н Н423СХ37 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (ВВВ0554231946, срок страхования с 06.04.2011 г. по 05.04.2012 г.). Ответчик просил при соответствующем подтверждении истицей своих требований взыскать с компании в пользу истицы материальный ущерб в сумме не более 1230 рублей – стоимость проезда от места жительства истицы к лечебному учреждению и обратно, а в случае отсутствия платежных документов просил отказать истице в возмещении материального вреда в виде оплаты проезда в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0554231946, выданному 4 апреля 2011 года страховой компанией ООО «Росгосстрах», ФИО2 заключил с указанным страховщиком договор страхования гражданской ответственности на период с 06.04.2011 г. по 05.04.2012 г.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. № 120-О-О в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.б ч.2 ст.6 указанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Обстоятельства, при которых ФИО3 получила телесные повреждения в результате ДТП, установлены вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении Приволжского районного суда от 28 июля 2011 года, которое ответчиком оспаривалось, но решением судьи Ивановского областного суда от 22 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанным судебным актом было установлено, что 12 апреля 2011 года в 8 часов на 13 км+585м автодороги Приволжск-Плес ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21730 г/н Н423СХ37, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно амбулаторной карте № 4380 Ивановского городского травматологического пункта № 1 ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с 15 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года с диагнозом: закрытый перелом 7 ребра слева без смещения отломков, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков.

Согласно указанной амбулаторной карте ФИО3 находилась на приеме у врача 15 апреля 2011 года, 19 апреля 2011 года, 3 мая 2011 года, 17 мая 2011 года и 31 мая 2011 года.

Согласно расписке ФИО8 он оказывал ФИО3 услуги такси: 15 апреля 2011 года, 19 апреля 2011 года, 3 мая 2011 года, 17 мая 2011 года и 31 мая 2011 года возил её из города Плес в город Иваново в госпиталь ветеранов войны и в травмпункт и обратно, за оказанные услуги получил от ФИО3 оплату в сумме 7500 рублей.

Согласно копии квитанции от 22.06.11г. и копии кассового чека от 22.06.11 г. ФИО3 оплатила медицинские услуги по освидетельствованию граждан 1 категории в сумме 225 рублей.

Согласно заключению эксперта № 237 от 20.06.2011 г., у ФИО3 имелись: закрытый перелом 7 ребра слева без смещения отломков, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования 1-14 дней на момент произведения рентгенограмм, относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО3, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме в сумме 7725 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению частично, при этом суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2: он не работает, а также характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 ГК РФ. Суд полагает достаточным определить подлежащий взысканию в пользу истицы размер денежной компенсации морального вреда равный 20000 руб.

Истица просила взыскать в её пользу с ответчиков судебные расходы в размере 10000 рублей, которые она понесла в связи с рассмотрением её иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца ФИО3 на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности. Суд полагает, что разумной является сумма 7000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: