Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2022 (2-3879/2021;) ~ М-3609/2021 от 06.12.2021

Дело №

61RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Елена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Елена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора, застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуа­тацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Объектом долевого строительства является квартира под №, общей площадью 59,02 кв. м, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 609 520 рублей (п. 4.1 договора).

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом.

В свою очередь ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в обусловленный договором срок не получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передал истцу объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требования истца не исполнил.

Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 158 136 рублей.

Истец также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ООО "Елена" в пользу ФИО1: неустойку в размере 158 136 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 79 568 рублей (уточненные исковые требования).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте су­дебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте ис­кового заявления, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "Елена" представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, просил отказать в иске, мотивируя тем, что в связи с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции" доступ на объект для производства работ был запрещен, а также приостановлена работа всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что повлекло для ответчика невозможность завершения работ на объекте в срок; пунктом 6.1.6 договора № предусмотрено, что в случае производственной или иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств застройщик вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи объекта на 6 месяцев - то есть до ДД.ММ.ГГГГ; многоквартирный дом был готов к сдаче в апреле 2021 г., однако на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был обжалован ответчиком в Арбитражный суд <адрес>, а истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление и дополнительное соглашение о продлении срока сдачи многоквартирного дома; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признан незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за пропущенный срок сдачи объекта в эксплуатацию; в обоснование возражений ответчик ссылается на решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по гражданским делам №, № по аналогичным спорам, которыми участникам долевого строительства отказано в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения требований истца ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Елена" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в иске, дала пояснения, аналогичные изложенным в обоснование письменного возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила суду, что ответчик направил истцу уведомление о продлении срока строительства объекта, на момент сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию существовали форс-мажорные обстоятельства, так как в нарушение закона ДАиГ <адрес> не ввел объект в эксплуатацию, представитель ответчика также поддержала ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд при­ходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не­движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Рос­сийской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строи­тельстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок свои­ми силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) много­квартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разреше­ния на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную догово­ром цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимо­сти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Елена» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - договор №) (л.д. 13-18).

Как следует из п.п. 1.1, 2.1 договора №, застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуа­тацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 2.2 договора №, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора №, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под №, общей площадью 59,02 кв. м, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома (п. 3.2 договора №). Согласно п. 7.1 договора №, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 609 520 рублей (п. 4.1 договора №).

В силу требований ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по уплате застройщику (ответчику) цены договора № исполнены участником долевого строительства (истцом) в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу требований п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренное договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено с нарушением сроков, установленных договором, - объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, - получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с условиями договора № указанное разрешение должно было быть получено в 4 квартале 2020 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод ответчика о направлении им истцу уведомления о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок суд отклоняет в связи с тем, что изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в силу требований Закона об участии в долевом строительстве не допускается в одностороннем порядке, и направление ответчиком истцу указанного уведомления не освобождает ответчика как застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных норм закона, изменение договора в части срока завершения строительства объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства возможно только по соглашению сторон.

Тот же самый порядок изменения сроков ввода дома в эксплуатацию предусмотрен и пунктом 6.1.6 договора №: как следует из текста второго абзаца указанного пункта, застройщик направляет участнику информацию и предложение об изменении договора, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, застройщик не обладает правом в одностороннем порядке изменить срок завершения строительства объекта и срок передачи его участнику долевого строительства, и направленные ответчиком истцу уведомления об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома суд рассматривает в качестве предложения внести соответствующие изменения в договор №, однако согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Ответчик не представил доказательств согласия истца на изменение срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем ответчик как застройщик не освобождается от ответственности за несоблюдение установленных договором № сроков исполнения обязательств.

Довод ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшего ответчику своевременно исполнить обязательства перед истцом, в виде неправомерного отказа Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом в связи с тем, что Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ не содержит такие основания для освобождения застройщика от ответственности, как действия (бездействия) органов власти, поскольку нормативные и ненормативные акты органов власти чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами не являются. Срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия в строительстве должен рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействия) органов власти в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № (л.д. 19-21), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком направленной в его адрес претензии в добровольном порядке, суду не представлены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня). Сумма неустойки составила 158 136 рублей. Неустойка рассчитана с применением ставки рефинансирования 4,5 % годовых, существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - на дату, не позднее которой ответчик должен был исполнить обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом установленных судом обстоятельств сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 158 136 рублей.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд на­ходит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо­размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпри­нимательскую дея­тельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заяв­ления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых по­ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за на­рушение обязательств", если должником является коммерческая организация, ин­дивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осу­ществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом до­пускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, ес­ли усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности опре­деляются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установ­ленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спо­рам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о за­щите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения размера законной неустойки. Заявление ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано и не обосновано доказательствами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участни­ком долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно­сти, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потре­бителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о за­щите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает граж­данин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намере­ние приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для лич­ных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществле­нием предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индиви­дуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ни­ми иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если от­дельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специаль­ными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского пра­ва (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор пере­возки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегули­рованной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказа­нии отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны приме­няться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о пра­ве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в заявленной истцом сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 79 568 рублей.

Так как истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Елена» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 363 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 136 рублей.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79568 рублей.

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4363 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.01.2022 г.