Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2021 ~ М-1294/2021 от 22.03.2021

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 14 июля 2021 года

№ ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Корпорация Атомстройкомплекс». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 233068 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «Корпорация Атомстройкомплекс»: расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 189098 рублей 40 копеек, неустойку в размере 228809 рублей 06 копеек ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размер 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей и судебных расходы на изготовление копий документов в сумме 870 рублей.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, истец направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования в уточненным виде поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что до настоящего времени стороной ответчика требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков не исполнены. Заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала, что не доверять судебной экспертизы у них не имеется. Они находят данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем считают, что суд при вынесении решения должен руководствоваться данным заключением. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просят суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа. Ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца. Истец намеренно не предоставлял ответчику свои банковские реквизиты для оплаты, тем самым лишил ответчика возможности добровольного удовлетворения требований и искусственно создал период просрочки в целях получения суммы неустойки. Документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также соразмерность заявленной истцом компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, не представлено. Ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы истца в размере 870 руб. за выполнение копий документов не подлежат возмещению, так как истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов именно по этому делу, кроме того, к материалам дела приложена копия товарного чека, в товарном чеке указано количество копий 78 штук, тогда как приложено к иску 25 копий документов, их них 3 цветных, то есть 3*25=75 и 22*10=220 рублей, что составляет в общей сумме 295 рублей. Не подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности, так как доверенность выдана не исключительно для представления интересов в рассматриваемом деле, но и для совершения иных правовых действий.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1 заключен договор № ****** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную <адрес> жилом доме, по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, 14 (л.д.10-22). Согласно условиям договора, объект долевого строительства передается ФИО1 с чистовой отделкой (п.2.2 Договора). Согласно п. 6.2.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 22).

Право собственности истца ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-26).

В обоснование иска истец указала, что в процессе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки жилого помещения, являющиеся строительными дефектами.

Для установления недостатков, определения способа их устранения и стоимости восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя подрядной организации, без присутствии представителей застройщика, о чем составлен акт осмотра (л.д.28-37).

По обращению истца ИП ФИО6 специалистом ФИО7 (л.д. 38) подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 233068 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была вручена нарочно претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены имеющиеся у истца материалы об обнаружении недостатков и расчет стоимости их устранения (л.д.40-43). Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств удовлетворения заявленных требований, в том числе, в неоспариваемом размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов, и наличии оснований полагать о нарушении своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий относительно наличия выявленных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ИнПроЭкс» ФИО8, в результате проведенного исследования в помещениях <адрес> по пер. Сосновый, <адрес>, в <адрес> установлено наличие заявленных в иске недостатков, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и не соответствуют строительным нормам и правилам (производственный дефект). В состав некачественно выполненных работ входят: отклонение поверхности стен, подготовленных под оклейку обоями, неровности поверхностей плавного очертания стен, отслоение обоев, наличие на поверхности стен – трещин, полос, отслоения отделочного слоя, отклонения от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц, наличие трещин на поверхности потолка, отклонения поверхности покрытия пола их сверхтвердых древесноволокнистных плит от плоскости, отклонение смонтированного отопительного прибора от горизонтали и вертикали, уклон подоконной доски в строну помещения не превышает 1%, в местах примыкания накладных внутренних откосов (независимо от их конструкции) к подоконнику отсутствует герметизация.

В заключении приведен перечень работ и объем материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков и определена стоимость устранения данных недостатков по действительной (рыночной) цене на момент рассмотрения спора в размере 189098 рублей 40 копеек.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия «Палаты судебных экспертов» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации « Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве», стаж работы около 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. Выводы эксперта подтверждены соответствующим расчетом, фотографиями, осмотр был проведен с участием истца и представителя ответчика. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков.

Суд также учитывает, что сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются. В судебном заседании обе стороны не оспаривали наличие недостатков и причины их образования, установленные заключением эксперта.

Истцом по результатам проведения судебной экспертизы было заявлено об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать возмещение убытков в соответствии со стоимостью работ и строительных материалов, определенной заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, представленном по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истцом заявлено об уточнении иска и взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в установленном экспертом объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 189098 рублей 40 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 228809 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, исходя из суммы задолженности в размере 189098 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены к застройщику, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 233068 рублей 44 копейки, путем перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43). Требования данной претензии в досудебном порядке в десятидневный срок ответчиком не исполнены.

Учитывая, что в досудебном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение удовлетворения требования о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку претензия получена 25.02.2021+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из следующего расчета: 189098,40*121 день*1%=228908 рублей 06 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выплаты ответчиком истцу возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 120 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы стоимости устранения недостатков – 189098 рублей 40 копеек, что составляет 1890 рублей 98 копеек в день.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд исходит из того, что передача истцу объекта, не соответствующего требованиям по качеству, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате возмещения расходов на устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензии были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: 189 098 руб. 40 коп. + 120 000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 156049 рублей 20 копеек.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и расходы на изготовление копий документов в размере 870 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в суд документами: справкой нотариуса ФИО9 (л.д. 44) по оплате услуг оформления доверенности на сумму 2 200 рублей, справкой о копировальных и полиграфических услугах и их стоимости, чеком об оплате (л.д. 45).

Представленные документы в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела. Из содержания нотариально оформленной доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов, следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 именно в рамках дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес> (л.д. 48-49).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал реальное несение расходов в установленном судом объеме. Данные расходы суд находит обоснованными, принимая во внимание существо спора, объем требуемых и оказанных услуг, и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным истцом справки и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) она уплатила ИП ФИО6 870 руб. за изготовление 72 копий документов (для подачи в суд и для ответчика) из расчета 10 руб. за 1 страницу и 6 копии полноцветной печати из расчета 25 рублей за одну страницу. Расходы по копированию в сумме 870 рублей соответствуют представленному количеству материалов (35 листов было направлено ответчику, 37 листов приложено к иску и 6 копия полноцветной печати).

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и расходы на изготовлений копий документов в сумме 870 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 6290, 98 рублей за требования имущественного характера и в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, в общей сумме 6590 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1:

- возмещение расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 189098 (сто восемьдесят девять тысяч девяносто восемь) рублей 40 копеек;

- неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с продолжением её начисления с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 процента в день, исходя из суммы задолженности в размере 189 098, 40 руб., что составляет 1 890 рублей 98 копеек в день;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 9три тысячи) рублей;

- штраф в размере 80 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2200 (две тысячи двести) рублей;

- расходы на изготовление документов в сумме 870 (восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова