Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2016 (2-2222/2015;) ~ М-2680/2015 от 14.12.2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 февраля 2016 года                                               город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего судьи Новикова Е.А.,

    при секретаре Харченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2016 по исковому заявлению Кромского В.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л:

    Кромской В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в обоснование своих требований указав на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств): автомобиля (...), под управлением водителя Григоряна С.А., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля (...), под управлением водителя Кромского В.А. (истца по делу), застрахованного по страховому полису (...) № в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - (...) были причинены механические повреждения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в размере (...). Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в (...)», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет (...), таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет (...). В адрес ответчика он направил письмо с просьбой доплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...), неустойку за период с (дата) по (дата) в размере (...), штраф в размере (...)% от суммы присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертизы в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей.

    Определениями суда от (дата), (дата) соответственно, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «Росгосстрах», Григорян В.А., произведена замена ненадлежащего ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

    Истец Кромской В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Кромского В.А. по ордеру Егоров Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Маркова Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила возражения на исковое заявление, в которых просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Также указала, что действующим законом об ОСАГО установлен порядок взыскания штрафа только от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки должны быть уменьшены с учётом принципа разумности на основании положений ст. 333 ГК РФ. Считала, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, в связи с чем, при удовлетворении требований, подлежат снижению до (...) рублей.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорян В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

    В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца Кромского В.А. по ордеру Егорова Р.В., исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата), суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что (дата) в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств): автомобиля (...), под управлением водителя Григоряна В.А. (собственник М.) и автомобиля (...) под управлением водителя (собственника) Кромского В.А.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата)). Собственником автомобиля (...) - является Кромской В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (...) № от (дата).

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата)., постановления № от (дата) об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Григоряна В.А., следует, что водитель Григорян В.А., управляя автомобилем (...) не выполнил требования правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки (...), принадлежащего на праве собственности истцу Кромскому В.А., то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

    В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ устанавливает, что за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, водитель несет административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Согласно постановлению № от (дата) по делу об административном правонарушении Григорян В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата), в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

    На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, является водитель Григорян В.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (...)

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Григоряна В.А., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Гражданская ответственность Григоряна В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 08 часов 30 минут, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии (...) № с периодом действия с (дата) по (дата), гражданская ответственность Кромского В.А. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису (...) № с периодом действия с (дата) по (дата).

    В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В рамках прямого возмещения убытков истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата).

    По заказу АО «Страховая группа «УралСиб» было составлено экспертное заключение № от (дата), выполненное (...) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила (...) с учетом износа (...). Согласно акту о страховом случае от (дата) по убытку № Кромскому В.А. было выплачено страховое возмещение в размере (...).

    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в (...)», где было составлено экспертное заключение № от (дата). Согласно данному экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил (...). В связи с чем, Кромской В.А. (дата) обратился с заявлением о досудебном порядке урегулирования спора в АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил возместить ему в полном объеме причиненный ущерб.

    Согласно ответа на претензию от (дата) АО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

    В силу ст.12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в ходе рассмотрения дела по существу, возражая против проведенной истцом экспертизы, оспаривая стоимость причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, указывая на значительность отклонения суммы ущерба определенного оценщиком. Определением суда от (дата) по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта № от (дата), выполненного (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) на дату ДТП, имевшего место (дата) в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела с учетом износа составляет (...) рублей, без учета износа (...) рублей.

    Сопоставляя экспертные заключения № от (дата) и № от (дата), выполненные (...) экспертное заключение № от (дата), выполненное (...), заключение эксперта № от (дата), выполненное (...), суд приходит к следующему.

    Заключение эксперта № от (дата), выполненное (...), составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата), а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом единой методики.

    Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

    Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений № от (дата) и № от (дата), выполненных (...) экспертного заключения № от (дата), выполненного (...), то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

        Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от (дата), подготовленному (...) в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата), должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и в рассматриваемом случае она составляет (...) рублей.

    Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля (...) пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству - автомобилю (...), собственником которого является Кромкой В.А. – истец по делу, а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кромского В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере (...), исходя из расчета (...) (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – (...) (произведенная страховая выплата).

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства РФ, устанавливающих, в том числе, размер страховой выплаты, суд считает, что АО «Страховая группа «УралСиб» не исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив Кромскому В.А. страховое возмещение в размере (...), при этом сумма недоплаты страхового возмещения составляет (...), исходя из вышеприведенного расчета, в связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

    Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

    Действительно согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Частью 1 ст.16.1 вышеуказанного закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Как было установлено выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (...) ((дата)).

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчику была направлена досудебная претензия по выплате истцу полной суммы страхового возмещения, которую он получил (дата). При этом уведомлением от (дата) ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Таким образом, страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Период исчисления неустойки, с (дата) (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возвещения), по (дата) (дата вынесения решения суда), в то же время, учитывая заявленный период неустойки (исходя из характера заявленных требований) суд определяет период неустойки с (дата) по (дата), в связи с чем период просрочки выплаты страхового возмещения составляет (...) дня, как то определил истец, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составит (...) С учетом изложенного расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит арифметически неверным. Следовательно, размер неустойки составит: (...)

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Стороной ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Поскольку размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика в установленной судом сумме, а также в сумме заявленной истцом ко взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по тем же основаниям, учитывая, что обязанность суда состоит в том, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обращение с заявленными требованиями спустя полгода после отказа в доплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что установленная сумма неустойки, а также сумма неустойки заявленная истцом в размере (...) ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до (...) рублей.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию неустойка в сумме (...) рублей.

    Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда, которую Кромской В.А. оценивает в (...) руб., а также штрафа в размере (...)% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме (...) рублей. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

    Частью 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

     Согласно ч.3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, при разрешении исковых требований в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения со стороны АО «Страховая группа «УралСиб» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф.

    При этом суд учитывает, что штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако он не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Определенный судом штраф в сумме (...) из расчета: ((...) (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) – (...) (размер страховой выплаты осуществленной в добровольном порядке)*(...)%), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

    Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, спорный характер суммы причиненного ущерба при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до (...) рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (...) рублей.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходов по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере (...) рублей, расходов на экспертизу в размере (...) рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в (...) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...) При этом за определение стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере (...) рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) и чеком от (дата) на сумму (...) рублей.

    Уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлен истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял Егоров Р.В., действующий на основании ордера № от (дата).

    Как усматривается из копий квитанций серии (...) № от (дата), серии (...) истцом Кромским В.А. было уплачено (...) руб. за составление претензии, (...) руб. за составление иска и (...) руб. за представительство интересов в суде.

    Расходы за составление претензии в сумме (...) руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с соблюдением установленного законом порядке обращения с требованиями, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере (...) рублей.

    Что касается иных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему. Егоров Р.В. участвовал в качестве представителя истца по ордеру по гражданскому делу (дата), (дата), (дата).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    В связи с чем, с учетом мнения ответчика, который полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной, а также учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, количество затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что представитель занимался сбором доказательств для подачи искового заявления Кромского В.А., составил данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Кромского В.А. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная (...) руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом по представительству в суде, и подлежит уменьшению до (...) рублей.

    С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, за составление досудебной претензии в размере (...) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере (...) рублей, которые суд признает необходимыми.

Как следует из материалов дела, по инициативе представителя ответчика была проведена судебная экспертиза. (дата) (...) составлено заключение эксперта №, стоимость которого составила (...) рублей. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, судебная экспертиза была осуществлена по инициативе стороны ответчика, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу (...) подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере (...) рублей, сведения об оплате произведенной судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (...) (требования имущественного, 1 требование неимущественного характера).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л:

    исковые требования Кромского В.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кромского В.А. недоплату страхового возмещения в размере (...), неустойку в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере (...) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кромского В.А. отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере (...) рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (...).

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

    Председательствующий                    (...)                  Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья___________Е.А. Новиков