Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-463/2018;) ~ М-456/2018 от 27.11.2018

2–12/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 26 марта 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием истца Поспеловой Т.А.,

представителя истца Поспеловой Т.А., адвоката Барсукова Е.А.,

ответчика Поповой Л.А.,

представителя ответчика Поповой Л.А., адвоката Хайлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поспеловой Татьяны Александровны к Поповой Людмиле Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поспелова Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к Поповой Людмиле Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 422250 рублей, а также судебных расходов: 694 рубля 28 копеек почтовых расходов, затраченных на направление ответчику телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля и досудебной претензии, 6000 рублей, затраченных на производство досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12947 рублей 80 копеек за производство судебной экспертизы, 68500 рублей расходов на оплату услуг представителя; 5000 рублей госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик оставила без присмотра принадлежащих ей лошадь и жеребенка, которые 18 июля 2017 года самостоятельно вышли за пределы места содержания, в 23 часа 40 минут на 1 км автодороги «Листопадовка - Кутки» на территории Грибановского района Воронежской области неожиданно вышли на дорогу и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI i30», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Управлявший автомобилем Поспелов А.А. правил дорожного движения не нарушал, технической возможности предотвратить наезд не имел, его действия в причинной связи с ДТП не имеют.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1308/8-2 от 27.02.2019 в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 622250 рублей. По договору купли-продажи от 08.11.2017 истец продала поврежденный автомобиль за 200000 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 422250 рублей (622250 рублей – 200000 рублей), он полностью подлежит взысканию с ответчика.

В результате ДТП Поспелов А.А. получил телесные повреждения, а лошадь и жеребенок погибли на месте.

В судебном заседании истец Поспелова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду показала, что ответчик не приняла мер к надлежащему содержанию животных. После ДТП она (истец) осмотрела полевой стан, в котором вместе с мелким рогатым скотом содержались лошадь и жеребенок. Загон для животных ветхий, низкий, в некоторых местах не более метра высотой, состоит из жердей, прибитых к столбам, непригоден для содержания крупных животных. 18.07.2017 животные бесконтрольно ушли из места своего содержания, неожиданно вышли на дорогу и послужили причиной ДТП.

Представитель истца Поспеловой Т.А., адвокат Барсуков Е.А., действующий по ордеру, т. 1, л.д. 112, в судебном заседании показал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось внезапное появление лошади и жеребенка на дороге непосредственно перед автомобилем. Водитель не имел возможности применить экстренное торможение.

Согласно Правил благоустройства Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Закона Воронежской области от 30.06.2010 № 67-ОЗ «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения Воронежской области» владельцы не должны оставлять своих животных без присмотра.

Невысокое и ветхое ограждение загона, в котором ответчик кроме коз и овец содержал лошадь и жеребенка, свидетельствует о непринятии ответчиком необходимых и достаточных мер к исключению свободного выхода лошади и ее жеребенка с территории загона, к исключению их бесконтрольного передвижения по близлежащей местности и выхода на проезжую часть автомобильной дороги.

Доказательств, которые объективно свидетельствуют об отсутствии вины Поповой Л.А. в причинении ущерба автомобилю, ответчиком не представлено.

Вина водителя автомобиля «HYUNDAI» Поспелова А.А. в совершении ДТП отсутствует. Поспелов А.А. имел право управлять автомобилем истца, имел водительское удостоверение, достаточный опыт безаварийного управления, был вписан в страховой полис, в произошедшем ДТП нарушений правил дорожного движения не допустил. Автомобилем он управлял со скоростью, не превышающей установленного ограничения; отсутствие попутного и встречного транспорта не вызывало необходимости снижать скорость ниже установленного ограничения; автомобиль был практически новый, технически исправный; асфальтовое покрытие сухое, дорога ровная, дальний свет фар позволял контролировать дорожное полотно и обочины.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животными.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Расходы на оплату услуг представителя в размере 68500 рублей включают оплату за шесть дней занятости в судебных заседаниях, устную консультацию, составление нескольких уточненных исковых заявлений.

Ответчик Попова Л.А. исковые требования не признала и показала, что лошадь и жеребенка содержала надлежащим образом. Они с мужем зарабатывают пастьбой мелкого рогатого скота, принадлежащего жителям с. <данные изъяты>. На расстоянии 6 км от села, на месте бывшей деревни <данные изъяты> они построили загон (баз), куда загоняли животных на ночь. Сами ночевали в вагончике. Для содержания лошади с жеребенком был отведен отдельный загон, сбитый из высоких деревянных щитов. Посреди загона был вкопан деревянный столб высотой 160-170 см, на который на ночь она наматывала металлическую цепь длиной 18 м, находящуюся на шее лошади. Оставляла свободной 4 м цепи, чтобы лошадь могла лежать. Днем лошадь паслась на лугу, прибитая цепью на металлический кол длиной 70 см. Жеребенок привязан не был, так как от матери не отходил. Истец осмотрела и сфотографировала загон в октябре месяце, когда пастьба была закончена, скот разобрали жители, а они увезли вагончик, щиты, шифер, другие стройматериалы, которыми дополнительно был огражден загон.

18.07.2017 в 23 часа 30 минут она еще не спала, и, как ей показалось, примерно до 1 часа ночи лошадь была на месте в загоне. Ничего подозрительного ночью она не слышала. На рассвете ее разбудил зять, муж ее дочери, и сообщил, что лошадь и жеребенка сбила машина. Она обнаружила, что столб, к которому была привязана лошадь, сломан у основания, сломано ограждение загона, а лошади и жеребенка нет на месте. Почему они убежали, не знает. Возможно, лошадь напугали дикие животные, возможно, ее пытались похитить.

Виновной в ДТП себя не считает. Она предпринимала все необходимые меры для безопасного содержания животных. Лошадь не перегоняла, не пасла, участником дорожного движения не являлась, поэтому постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено.

Она также пострадала в ДТП. В результате гибели лошади и жеребенка ей был причинен очень значительный материальный ущерб. Она нигде не работает, имеет ряд хронических заболеваний, материальное положение не позволяет ей приобрести другую лошадь или жеребенка. Лошади было 8 лет, она покупала ее в 2014 году в с. <данные изъяты> за 90000 рублей, на эти цели брала кредит в Сбербанке. Документов на лошадь нет, договор купли-продажи не составляли. Жеребенку было 3 месяца.

Поскольку автомобиль Поспеловой Т.А. был застрахован, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» и ей выплатили 30000 рублей – 50% стоимости лошади и жеребенка, посчитав вину в ДТП обоюдной. При этом оценили лошадь и жеребенка в 40000 рублей и 20000 рублей соответственно, хотя сейчас взрослая лошадь в среднем стоит не менее 80000 рублей.

Считает виновным в ДТП только водителя автомобиля, который в ночное время двигался с такой скоростью, что в результате столкновения погибла не только лошадь, но и находившийся за ней жеребенок.

Представитель ответчика Поповой Л.А., адвокат Хайлов А.П., действующий по ордеру от 07.12.2018, т. 1, л.д. 89, в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Показал суду, что в данном случае ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поповой Л.А. также причинен материальный вред в результате гибели животных. По действующему законодательству вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину, то есть подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поэтому каждая из сторон должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Попова Л.А. участником дорожного движения не являлась, ее действия в причинной связи с ДТП не находятся, поэтому постановление о привлечении ее к административной ответственности по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы истца о том, что Попова Л.А. нарушила правила содержания животных, являются субъективными. Показания Поповой Л.А. о том, что она обеспечила безопасность, на ночь крепко привязав лошадь металлической цепью к столбу, врытому в землю, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ответчик не может отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как лошадь выбыла из ее обладания в результате непреодолимой силы. Лошадь с жеребенком могли напугать громкие звуки, дикие животные, их могли попытаться похитить. Достоверно установить, отчего лошадь сломала врытый в землю деревянный столб и убежала, невозможно.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствия вины Поспелова А.А. в совершении ДТП. В ночное время, в условиях ограниченной видимости, на незнакомой дороге он должен был избрать такую скорость движения, которая могла бы обеспечить безопасность в случае возникновения препятствия на дороге.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поспелов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, т. 2, л.д. 32.

В судебном заседании 11.01.2019 Поспелов А.А. показывал, что 18.07.2017 в 23 часа 30 минут на автомобиле марки «HYUNDAI», принадлежащем его матери Поспеловой Т.А., он выехал из с. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, и решил проехать через село <данные изъяты> по дороге, по которой раньше никогда не ездил. Двигался он со скоростью 70-80 км/час с дальним светом фар, полностью контролировал движение. Встречных и попутных машин на дороге не было. Автомобиль был практически новый, менее трех лет, технически исправный. Опыт вождения у него с 1997 года, аварий не допускал.

Около 23 часов 40 минут внезапно, в 2-3 метрах перед автомобилем, на своей полосе движения он увидел крупное животное, которое вышло на дорогу из кустов справа, но затормозить не успел, и произошло столкновение. По его мнению, от момента, когда он увидел животное, до момента столкновения прошло не более 1-2 секунд. Сначала он подумал, что сбил дикое животное.

От удара он потерял сознание, очнулся в автомобиле, который оказался за противоположной обочиной в зарослях кустов и деревьев. Когда вышел, то обнаружил, что сбил лошадь и жеребенка. Жеребенок находился за лошадью и в момент ДТП он его не заметил. После этого он позвонил родителям и попросил сообщить о случившемся в отдел полиции. Избежать ДТП было невозможно, так как у него не было времени сориентироваться и затормозить. В результате ДТП он получил легкий вред здоровью, т. 1, л.д. 154 (оборот).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 17.12.2018, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Поспелова А.А., т. 1, л.д. 98-101. Представитель СПАО «Ингосстрах» Борисова Л.А., действующая по доверенности, т. 1, л.д. 177-178, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что 02.02.2018 страховой компанией с учетом обоюдной вины Поповой Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 32500 рублей. В случае предъявления исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска просила отказать, т. 1, л.д. 175-176.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 19.07.2017 в 2 часа ночи, будучи инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, он выехал на 1 км автодороги «Листопадовка-Кутки», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI» под управлением Поспелова А.А. и лошади с жеребенком, принадлежащих Поповой Л.А. Он с участием понятых осмотрел место происшествия, составил схему. Асфальтовое покрытие и обочины были сухими, участок дороги ровный, к обочинам вплотную примыкали кусты и деревья. Судя по осыпи стекла, ДТП произошло на полосе движения автомобиля. Следов торможения автомобиля на асфальтовом покрытии не было. Автомобиль в сильно поврежденном состоянии находился на противоположной направлению движения обочине, практически в зарослях. Повреждения автомобилю были причинены не только столкновением с животными. Задняя и боковая части были повреждены в результате удара о деревья и кусты.

На месте ДТП находились трупы лошади и жеребенка. Собственник животных Попова Л.А. объяснила, что лошадь находилась на полевом стане в загоне, вырвалась и убежала.

Он имеет большой опыт работы (стаж в ГИБДД более 25 лет) и, судя по обстановке на месте ДТП, считает, что водитель автомобиля двигался со скоростью не более 90-100 км/час, лошадь и жеребенок появились на дороге неожиданно, и водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, так как у него не было времени применить торможение. По его мнению, причиной ДТП явилось оставление животных без надзора. В связи с этим он составил административный материал о привлечении Поповой Л.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление животных без надзора и возбудил дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с причинением вреда здоровью Поспелову А.А.

Свидетель Поспелов А.А., супруг истца Поспеловой Т.А., в судебном заседании показал, что приезжал на место ДТП и видел на трупе лошади металлическую цепь, которая от шеи животного протянулась поперек дороги в сторону обочины.

20.10.2017 он посетил полевой стан, расположенный в 6 км от с. <данные изъяты>, где Попова Л.А. вместе со своим мужем пасли коз и овец, а также содержали лошадь с жеребенком. Загон ветхий, ненадежный, сделан из поперечных жердей 8-10 см толщиной, прибитых к столбам. Некоторые жерди были совсем тонкими. Высота загона в некоторых местах не превышала 60-70 см, изгородь смог бы перепрыгнуть даже козленок. Считает, что для содержания такого крупного животного, как лошадь, подобный загон неприемлем.

Свидетель Свидетель №2, ветврач <данные изъяты> ветучастка, показал суду, что полевой стан Поповой Л.А. он посещал в июне либо в июле в 2017 года при проведении вакцинации животных. Пояснил, что загон имеет размеры примерно 200 м х 200 м, может чуть меньше, состоит из поперечных жердей и досок, прибитых к столбам, вкопанным в землю. Для мелкого рогатого скота загон высотой 1,2 – 1,5 м. Содержались также 2-3 коровы, для них был загон с ограждением повыше, примерно 1,9 м высотой. Каких-либо нормативов, стандартов с требованиями к помещениям, к загонам для содержания животных не существует. Где находилась лошадь Поповой Л.А. ночью, он не знает, так как приезжал всегда днем и видел, что она пасется на лугу, прибитая цепью.

19.07.2017 за ним домой приехал зять Поповой Л.А. и сообщил, что в результате ДТП погибли лошадь и жеребенок, нужно составить акт для страховой компании. На месте ДТП он не был, трупы животных осматривал на скотомогильнике, вскрытие не производил. Акт о гибели животных составил в одном экземпляре в произвольной форме, в котором по результатам внешнего осмотра отразил полученные травмы. Смерть животных наступила от переломов и разрывов внутренних органов. Судя по повреждениям, удар был очень большой силы.

Показал суду, что Попова Л.А. вместе с мужем очень ответственно и добросовестно относились к содержанию и пастьбе скота, соблюдали необходимые ветеринарные правила, по поводу содержания животных претензий со стороны жителей с. <данные изъяты> к ним никогда не было.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта причинения вреда, установление вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих истцу и ответчику, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2017 года в 23 часа 40 минут на 1 км автодороги «Листопадовка - Кутки» Поспелов А.А., управляя автомобилем марки «HYUNDAI i30», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Поспеловой Т.А., совершил наезд на принадлежащих Поповой Л.А. лошадь и жеребенка, внезапно выбежавших на проезжую часть автодороги.

В результате ДТП лошадь и жеребенок погибли на месте, автомобилю причинены механические повреждения, Поспелову А.А. причинены телесные повреждения – ушиб селезенки, который квалифицирован как легкий вред здоровью, так как повлек временное нарушение функций и систем продолжительностью до трех недель, и ссадины лица и правой кисти, не причинившие вреда здоровью человека (заключение эксперта № 365 от 16.11.2017, т. 1, л.д. 249-258).

Какие-либо документы на лошадь и жеребенка в материалы дела не представлены, тот факт, что они принадлежали ответчику Поповой Л.А., подтверждается показаниями свидетелей, сведениями страховой компании, и не оспаривается сторонами.

Право собственности Поспеловой Т.А. на автомобиль «HYUNDAI i30», государственный регистрационный знак №, подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 09.10.2014, а также паспортом транспортного средства №, т. 1, л.д. 12-15.

Автогражданская ответственность Поспеловой Т.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0394916294 со сроком страхования с 08.10.2016 по 07.10.2017. Поспелов А.А. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, т. 1, л.д. 16.

08.11.2017 Поспелова Т.А. продала принадлежащий ей автомобиль на основании договора купли-продажи, т. 1, л.д. 213, после чего он был снят с регистрационного учета и больше не регистрировался (справка МРЭО ГИБДД № 3/29 от 17.01.2019, т. 1, л.д. 172).

19.07.2017 постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Свидетель №1 Попова Л.А. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за оставление на дороге животных без надзора, т. 1, л.д. 244.

Решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 23.08.2017 жалоба Поповой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении было оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому - без изменения, т. 2, л.д. 38-40.

Решением судьи Воронежского областного суда от 24.10.2017, вынесенным по жалобе Поповой Л.А., решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 23.08.2017 и постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Кирпичникова С.В. от 19.07.2017 в отношении Поповой Л.А. были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поповой Л.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на том основании, что Попова Л.А. не являлась участником дорожного движения, т. 2, л.д. 41-43.

20.07.2017 государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Иволгиным П.В. в отношении Поповой Л.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с причинением в ДТП Поспелову А.А. телесных повреждений, т. 1, л.д. 248.

14.12.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поповой Л.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она не являлась участником дорожного движения, т. 1, л.д. 259-260.

Вместе с тем, прекращение в отношении Поповой Л.А. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административных правонарушений само по себе не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой ответственности, об отсутствии вины ответчика в нарушении правил содержания животных, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктов 11.1, 11.3 – 11.6 Правил благоустройства Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области № 91 от 20.06.2012 в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, владельцам животных рекомендуется предотвратить воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечить тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила; запрещено передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц; выпас сельскохозяйственных животных их владельцы должны осуществлять на специально отведенных администрацией Листопадовского сельского поселения местах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица; бесконтрольный выпас скота и других животных на территории населенного пункта и за его пределами запрещён; владельцы не должны оставлять своих животных без присмотра, т. 1, л.д. 81-83.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона Воронежской области от 30.06.2010 № 67-ОЗ «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения Воронежской области» граждане, на содержании которых находятся домашние животные, в соответствии с действующим законодательством обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан и домашних животных, не допускающие самостоятельного выхода домашнего животного за пределы места его содержания.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Поповой Л.А. лежало бремя содержания лошади и жеребенка. При производстве дела об административном правонарушении Попова Л.А. объясняла, что ночью 18.07.2017 лошадь оторвалась, порвав цепь, и убежала с полевого стана домой в с. <данные изъяты>, т. 1, л.д. 245. По действующему законодательству как собственник Попова Л.А. обязана была обеспечить такие условия содержания животных, которые предотвратили бы их бесконтрольный выход из места содержания на проезжую часть дороги, однако лошадь и жеребенок из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны собственника убежали из загона и послужили причиной ДТП.

Ответчик Попова Л.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Вместе с тем, истцом Поспеловой Т.А. также не представлено доказательств отсутствия вины водителя автомобиля Поспелова А.А. в совершении ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения водитель обязан учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Поспелов А.А. как при даче объяснения по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании показал, что в темное время суток, на незнакомой дороге он двигался со скоростью около 70-80 км/час, справа из кустарника на дорогу неожиданно вышла лошадь. Затормозить он не успел, произошло столкновение, т. 1, л.д. 246.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло ночью, в условиях ограниченной видимости, на ровном участке дороги с сухим асфальтовым покрытием. Осмотром места происшествия установлено, что труп лошади находился на проезжей части дороги на расстоянии 2,5 м от правой обочины, труп жеребенка – на расстоянии 1,6 м при ширине проезжей части 7 м, автомобиль – на левой по ходу движения обочине, на расстоянии 2,3 м от кромки проезжей части. На схеме к осмотру места ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля, т. 1, л.д. 242.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля позволяет сделать вывод о том, что Поспелов А.А., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением в условиях темного времени суток и позволила бы при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о полном отсутствии вины Поспелова А.А. в совершении ДТП, о том, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании исследования и оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении истцу материального ущерба. Причиной дорожно-транспортного происшествия являются как виновные действия водителя Поспелова А.А., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно выбрал скоростной режим и управлял автомобилем со скоростью, которая не позволила ему при возникновении опасности принять меры к предотвращению столкновения, так и виновные действия ответчика Поповой Л.А., не обеспечившей безопасные для окружающих условия содержания животных.

С учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств ДТП, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника лошади, определив вину каждого из них в размере 50%.

В связи с этим исковые требования Поспеловой Т.А. подлежат частичному удовлетворению, с Поповой Л.А. в пользу Поспеловой Т.А. подлежит взысканию 50% ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № 1308/8-2 от 27.02.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI i30», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет с учетом износа 832181 рубль, без учета износа 918786 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на ту же дату составляет 622250 рублей, стоимость годных остатков 145158 рублей. В результате полученных в ДТП повреждений произошла полная конструктивная гибель данного автомобиля, т. 2, л.д. 7-22.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении лицом, обладающим специальными познаниями, со стажем экспертной работы с 1994 года. Выводы эксперта суд находит обоснованными, заключение соответствует предъявляемым требованиям. Ответчик заключение экспертизы не оспаривает.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, при расчете ущерба суд принимает за основу рыночную стоимость автомобиля в размере 622250 рублей. В материалы дела Поспелова Т.А. предоставила договор купли-продажи от 08.11.2017, из которого следует, что она продала автомобиль «HYUNDAI i30», государственный регистрационный знак № за 200000 рублей, т. 1, л.д. 213.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области регистрация автомобиля «HYUNDAI i30», государственный регистрационный знак №, прекращена 14.06.2018. Больше автомобиль не регистрировался (справка № от 17.01.2019, т. 1, л.д. 172), чем подтверждается конструктивная гибель автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Поспеловой Т.А. в результате повреждения автомобиля, составляет 622250 рублей – 200000 рублей = 422250 рублей. С учетом установления обоюдной вины с Поповой Л.А. в пользу Поспеловой Т.А. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба подлежит взысканию 50% от этой суммы, 211125 рублей.

Доводы ответчика Поповой Л.А. о том, что в результате ДТП ей также был причинен материальный ущерб, на существо решения не влияют, поскольку Попова Л.А. не лишена возможности осуществлять защиту своих прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по сведениям СПАО «Ингосстрах» 02.02.2018 Поповой Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 50% причиненного ей материального ущерба в сумме 32500 рублей (платежное поручение № 83957 от 02.02.2018, т. 1, л.д. 179.

По требованиям гражданского иска в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы на проведение экспертиз. Истец Поспелова Т.А. за производство судебной экспертизы заплатила 12947 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией и банковским чеком - ордером, т. 2, л.д. 49-50. Поскольку иск удовлетворен частично, все судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому с Поповой Л.А. в пользу Поспеловой Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 6473 рубля 90 копеек (12947 рублей 80 копеек х 50 %).

К судебным расходам, подлежащим взысканию, суд относит также 6000 рублей, затраченных истцом Поспеловой Т.А. на производство досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (квитанция и чек-ордер, т. 1, л.д. 35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение эксперта № БО-749 от 30.10.2017, составленное ООО «Центр Регион Консалтинг», т. 1, л.д. 36 – 79, было получено истцом с целью предоставления доказательств по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, с Поповой Л.А. в пользу Поспеловой Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату указанного экспертного исследования в размере 3000 рублей (6000 рублей х 50 %).

В досудебном порядке 21.11.2017 Поспелова Т.А. направляла Поповой Л.А. претензию о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, т. 1, л.д. 27-29, что подтверждается описью вложения и кассовыми чеками ФГУП «Почта России» на сумму 222 рубля 28 копеек, т. 1, л.д. 30-31. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, Попова Л.А. получила досудебную претензию 23.11.2017, т. 1, л.д. 32.

26.10.2017 в 15:00 Поповой Л.А. была вручена телеграмма от Поспеловой Т.А. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, стоимость почтового отправления 472 рубля 00 копеек (почтовые квитанция и чек, т. 1, л.д. 33-34).

Общая сумма почтовых расходов составила 694 рубля 28 копеек (222 рубля 28 копеек + 472 рубля 00 копеек), 50 % которых в размере 347 рублей 14 копеек подлежат возмещению с ответчика Поповой Л.А. в пользу истца Поспеловой Т.А.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца Поспеловой Т.А. и оплаченная госпошлина. По заявленным требованиям истцом должна была быть оплачена госпошлина в размере 7422 рубля 50 копеек, 50% которой в сумме 3711 рублей 25 копеек подлежало бы взысканию с Поповой Л.А. Однако при обращении в суд Поспелова Т.А. оплатила госпошлину частично, в сумме 5000 рублей (квитанция и чек-ордер, т. 1, л.д. 6-7). Оплата оставшейся части госпошлины определением суда от 30.11.2018 была отсрочена до рассмотрения дела по существу, т. 1, л.д. 88. В связи с этим с Поповой Л.А. в пользу Поспеловой Т.А. подлежит возмещению госпошлина в размере 1288 рублей 75 копеек (5000 рублей – 3711 рублей 25 копеек), с Поповой Л.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2422 рубля 50 копеек.

Статья 48 Конституции Российской Федерации предусматривает гарантированное каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения гражданского законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Интересы истца Поспеловой Т.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляет адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Тарасовой Т.В.» Барсуков Е.А. на основании ордера, т. 1, л.д. 112, и договора об оказании юридической помощи № 25 от 19.12.2018. Договором предусмотрена оплата за устную консультацию в размере 1500 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей, за день занятости в суде 10000 рублей, т. 1, л.д. 117.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний. Так, представитель участвовал в шести судебных заседаниях (24.12.2018, 11.01.2019 предварительное судебное заседание, 11.01.2019 судебное заседание, 24.01.2019, 07.02.2019, 26.03.2019), подготовил несколько уточненных исковых заявлений, заявил ряд ходатайств.

Факт оплаты услуг представителя в общей сумме 68500 рублей полностью подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые соотносятся с датами судебных заседаний:

- № 40 от 19.12.2018 на сумму 18500 рублей, предусматривающая оплату за устную консультацию, составление уточненного искового заявления и участия в одном судебном заседании 24.12.2018, т. 1, л.д. 117а;

- № 02 от 11.01.2019 и № 03 от 11.01.2019 на сумму 10000 рублей каждая за участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 11.01.2019, т. 1, л.д. 214-215;

- № 06 от 24.01.2019 на сумму 10000 рублей за день занятости в Грибановском районном суде 24.01.2019, т. 1, л.д. 216;

- № 14 от 07.02.2019 на сумму 10000 рублей за день занятости в Грибановском районном суде 07.02.2019, т. 2, л.д. 51;

- № 17 от 26.03.2019 на сумму 10000 рублей за день занятости в Грибановском районном суде 26.03.2019, т. 2, л.д. 52.

При определении суммы взыскания и оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя Барсукова Е.А. суд исходит из сложности и характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний и их продолжительности, учитывает объем подготовленных материалов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принятую в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы представителя и считает, что заявленная сумма 68500 рублей обоснована и полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 34250 рублей (68500 рублей х 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 45326 рублей 79 копеек, из которых почтовые расходы в сумме 347 рублей 14 копеек, расходы оплату досудебного экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6473 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 34250 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1288 рублей 75 копеек.

От ответчицы Поповой Л.А. поступило заявление о зачете судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, адвоката Борисоглебского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Хайлова А.П., который представлял ее интересы по настоящему делу по ордеру от 07.12.2018. За услуги адвоката ответчик уплатила 60000 рублей за участие в семи судебных заседаниях, т. 2, л.д. 53.

Факт оказания ответчику представительских услуг адвокатом Хайловым А.П. подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний. Так, представитель участвовал в семи судебных заседаниях (17.12.2018, 24.12.2018, 11.01.2019 предварительное судебное заседание, 11.01.2019 судебное заседание, 24.01.2019, 07.02.2019, 26.03.2019), подготовил заявление о зачете судебных расходов.

Факт оплаты услуг представителя в общей сумме 60000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.12.2018 и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 89 от 19.12.2018 на сумму 30000 рублей и № 1 от 11.01.2019 на сумму 30000 рублей, т. 2, л.д. 54-56.

Суд полагает, что уплаченная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой, соотносится со сложностью дела, количеством судебных заседаний, принятой в регионе стоимостью представительских услуг, времени, затраченному на подготовку к делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику Поповой Л.А. с истца Поспеловой Т.А. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 50 %, в сумме 30000 рублей (60000 рублей х 50 %).

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения гражданского законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Поповой Л.А. об осуществлении зачета судебных издержек. Сумма судебных издержек истца Поспеловой Т.А., подлежащая взысканию с ответчика (45326 рублей 79 копеек), подлежит уменьшению на сумму судебных издержек ответчика Поповой Л.А., подлежащих взысканию с истца (30000 рублей). Таким образом, с ответчика Поповой Л.А. в пользу истца Поспеловой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15326 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспеловой Татьяны Александровны к Поповой Людмиле Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Поспеловой Татьяны Александровны материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211125 (двести одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, а также судебные расходы в сумме 15326 (пятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с Поповой Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2019 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: