Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2021 ~ М-295/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-1114/2021

24RS0028-01-2020-000635-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 31 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Куделько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко О.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Писаренко Р.А., Писаренко И.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.09.2020 ответчиком истцу передана квартира <адрес>. Истцом выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, в связи с чем она просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость устранения недостатков в размере 72 044,87 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку в размере 54 753,44 руб., судебные расходы и штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК «Пластикофф», ООО «Капитал-Строй», ООО ПК «Модуль», ООО СК «Сибтехмонтаж», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), что составляет один процент.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Писаренко О.В., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Писаренко Р.А. 2008 г.р., Писаренко И.А., 2016 г.р., заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом в <адрес> и передать объект долевого строительства – квартиру № №.

24.09.2020 путем подписания акта приема-передачи квартира, с уточненным адресом: <адрес> принята истцом.

Право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за истцом и несовершеннолетними детьми 28.10.2020.

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику 12.01.2021 вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно представленным истцом досудебным заключениям специалиста стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 323 728 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данными заключениями, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям судебных экспертиз, проведенных ООО «Крайоценка», установлены недостатки, допущенные при строительстве указанной квартиры (недостатки отделочных покрытий, оконных блоков, дверных проемов, при монтаже электрооборудования), стоимость устранения недостатков определена в размере 72 044,87 руб.

Оснований не доверять данным заключениям, суд не усматривает. Экспертизы проводились на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Стороны выводы судебных экспертиз не оспаривали.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 72 044,87 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истца, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит расчету, начиная с 23.01.2021 по 08.04.2021 (72 044,87 руб.*76 дней*1%), и составляет 54 754,1 руб. Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 2 000 руб.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 022,43 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 2 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на досудебные заключения специалистов в размере 60 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 2 500 руб., и почтовые расходы на направление претензии 117 руб., расходы на изготовление заверенных копий досудебных заключений специалиста 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом категории и сложности дела, проделанной работы, расходы на представителя в разумных поредела в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 2 721,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Писаренко О.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Писаренко Р.А., Писаренко И.А., убытки 72 044,87 руб., неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 500 руб., на представителя 5 000 руб., на почтовые отправления 117 руб., на досудебные заключения специалиста 60 000 руб., на изготовление заверенных копий досудебных заключений специалиста 5 000 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 721,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 07.09.2021.

Судья М.Д. Мугако