Решение по делу № 2-2048/2013 ~ М-298/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-2048/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Леонтьевой И.В,

при секретаре                                     Авериной Е.М.,

с участием представителя истца      Виссарионова А.О.,

представителя ответчика                  Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков В.В. к ООО «Росгосстрах», Рахматулин И.Д. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рахматулин И.Д. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера Классик, гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Байкал» на 696 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

Ниссан Альмера Классик,гос.рег. знак №, принадлежащего ему- Волков В.В. и находящегося под управлением Спиридонова А.В.

и автомобиля Тойота Калдина, гос.рег. знак №, находящегося под управлением Рахматулин И.Д., принадлежащего на праве собственности Коцюба С.Ш.

В результате проведенной ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Рахматулин И.Д. п. 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя Спиридонова А.В. нарушений ПДД не установлено.

    Гражданская ответственность водителя Рахматулин И.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Спиридонова А.В. застрахована в ЗАО «СГ УралСиб».

    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы.

    Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46 592,03 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО КЦПОиЭ «Движение», которым в соответствии с отчетом об оценке № К201301089 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 152 628 рублей.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 120 000 – 46 592, 03 = 73 407,97 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

- взыскать с ответчика Рахматулин И.Д. в пользу истца материальный ущерб оставшийся не возмещенным после страховой выплаты в сумме 152 628 руб. – 120 000 рублей = 32 628 руб.

- взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Рахматулин И.Д. в пользу истца 2 300 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 5 000 руб. - расходы по составлению искового заявления, соразмерно удовлетворенной части требований.

В ходе разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования и указал, что гражданская ответственность Рахматурина И.Д. дополнительно застрахована по договору добровольного страхования (ДОСАГО), где предусмотрена страховая сумма в размере 300 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать сумму страхового возмещения в заявленном им размере только с ответчика ООО «Росгосстрах».

    В судебном заседании представитель истца Виссарионов А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Першина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. По условиям договора страхования сумма страхового возмещения устанавливается страховщиком, поэтому ООО «Росгосстрах» произвели оценку с привлечением специалиста, который оценил размер восстановительного ремонта в сумме 46 592,03 руб, которая была выплачена истцу в полном объеме. Представитель ответчика полагала, что ООО «Росгосстрах» произвели все необходимые действия в целях исполнения условий договора страхования.

Представитель ответчика указала, что по договору ДОСАГО, застрахована гражданская ответственность Разматурина И.Д. с указанием страховой сумме 300 000 рублей при условием применения франшизы, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

Кроме этого представитель указала, что требования о возмещении расходов на услуги представителя неразумно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

    Истец Волков В.В., третьи лица Коцюба С.Ш., Спиридонова А.В., представитель третьего лица ЗАО «СГ УралСиб», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

     Соответчик Рахматулин И.Д., обратился в суд с отзывом и заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Выслушав мнение представителя истца и представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось сдо момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации Транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера Классик,гос.рег. знак №.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» - ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Байкал» на 696 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Альмера Классик,гос.рег. знак №, под управлением Спиридонова А.В. и автомобиля Тойота Калдина,гос.рег. знак №, под управлением Рахматулин И.Д., принадлежащего на праве собственности Коцюба С.Ш.

     Указанным определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Рахматулин И.Д. п. 9.10 Правил дорожного движения.

      Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, судом установлено, что2 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Байкал» на 696 км, водитель Рахматулин И.Д., управляя автомобилем Тойота Калдина, гос.рег. знак № не выполнил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения автомобилей, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера Классик,гос.рег. знак №, под управлением Спиридонова А.В..

    Таким образом, водитель Рахматулин И.Д. нарушил требования ПДД предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Рахматулин И.Д. п. 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совершенное нарушение повлекло столкновения автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Волков В.В., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Рахматулин И.Д.

    В действиях водителя Спридонова А.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

    Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность водителя Рахматулин И.Д. как лица допущенного к управлению автомобилем Тойота Калдина, гос.рег. знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2012года, гражданская ответственность Рахматурина И.Д. дополнительно застрахована по договору добровольного страхования (ДОСАГО), где предусмотрена страховая сумма в размере 300 000 рублей.

     Наличие данных договоров    предусматривает возможность обращения Волков В.В. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Волков В.В. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что     Согласно заключению (калькуляции) и акту осмотра транспортного средства, произведенному специалистом по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Технэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 46 592,03 руб., и выплачена истцу в указанном объеме.

Волков В.В.являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентную организацию ООО КЦПОиЭ «Движение», которым в соответствии с отчетом об оценке № К201301089 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 152 628 рублей. За услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 2 300 руб.

     Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ОООКЦПОиЭ «Движение».

Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ОООКЦПОиЭ «Движение».

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 46 592,03 руб., принимая во внимание в том числе установленную договором франшизу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

152 628 руб. - 46 592,03 руб. = 106 035 руб. 97 коп.

    Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в сумме 2300 руб.

      Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания компенсации морального вреда за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

В связи с чем суд полагает, что нравственные и физические страдания истца могут быть компенсированы в сумме 1000 рублей.

      Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 466,70рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Волков В.В. удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волков В.В. страховое возмещение в сумме 106 035,97руб., 2 300 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 466,70 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           подпись                                                                             Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                  Леонтьева И.В.