Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2020 ~ М-360/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-346/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000592-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г.                                                                                         п. Магдагачи

                                                                                                                Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Барковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                       ПАО СК «<данные изъяты>» к Иванову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Иванову ФИО7, в обоснование указав, что 16 августа 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Bongo государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Иванова Ю.М. и автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В виду того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ВВВ 0570973661 подтверждается документами, составленными по факту ДТП. Вред был причинен виновником ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Иванов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп."б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 г. в 01 час 50 мин по федеральной трассе Чита-Хабаровск на 1228 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Bongo государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Иванова Ю.М. и автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный номер №, под управлением Колесниковой М.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Иванов Ю.М., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ 0570973661 в ООО «<данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 16 августа 2013 г. Иванов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 16 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V государственный регистрационный номер №, принадлежащего Колесникову С.Ю., причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела страховые выплаты в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>,48 рублей (досудебная выплата страхового возмещения, платежное поручение №663 от 17 сентября 2013 г.) и <данные изъяты>,52 руб. (по решению Благовещенского городского суда от 01 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 08 февраля 2017 г., платежные поручения №233197 от 20 декабря 2017 г., №233204 от 20 декабря 2017 г.). При таких обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив потерпевшему причиненный ущерб.

31 декабря 2015 г. ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>», которое 14 апреля 2016 г. было переименовано в ПАО СК «<данные изъяты>».

В адрес ответчика страховой компанией направлено требование о выплате суммы ущерба в порядке регресса, которое ответчиком не исполнено, не явившись в судебное заседание, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты ПАО СК «<данные изъяты>» - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу потерпевшего, а также факт причинения вреда Ивановым Ю.М. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, требования ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер произведенной ПАО СК «<данные изъяты>» страховой выплаты, с Иванова Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 233,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» к Иванову ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО7 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г. Благовещенск Амурская область, ул. Шевченко, 6, через Магдагачинский районный суд Амурской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            Ю.В. Качалова

Решение суда принято

в окончательной форме 24.11.2020