Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35667/2018 от 29.08.2018

Судья – Чурсина Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей : Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Губарь В.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Губарь А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Губарю А.П., Губарь В.И. и Швец С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе строения, и встречному иску Губарь В.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 425 кв.м по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, района дома <...>, путем осуществления сноса капитального трехсекционного гаража, деревянного туалета, демонтажа ограждения из сетки - «рабицы», и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние в срок три месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Губарь В.И. отказано.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2017 года.

Губарь А.П. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседания от 19 июля 2017 года указано, что им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий квитанции, договора аренды от 02 декабря 2016 года и разрешения на строительство от 30 мая 2017 года. Однако им такое ходатайство не заявлялось, и указанные документы у него отсутствуют. Считая данные обстоятельства, как вновь открывшиеся, просил отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года Губарю А. П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 26 июля 2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Губарь В.И. подала частную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение Губаря А.П., представителя администрации муниципального образования г-к Геленджик на основании доверенности Лавровской А.Ю., судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 года №42-КГ18-4 институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела и не известных заявителю, которые явились бы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем документы к материалам дела не приобщались и при вынесении решения при рассмотрении дела по существу 26 июля 2017 года судом во внимание не принимались.

Губарем А.П. замечания на протокол судебного заседания не приносились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Губаря А.П.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат сведений о наличии новых обстоятельств, перечисленных в ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Губарь В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: