Решение по делу № 33АП-873/2019 от 19.02.2019

28RS0017-01-2018-002112-51

Дело № 33 АП – 873/19                                                судья первой инстанции Осокина О.Ю.

Докладчик Манькова В.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2019 года                                                                     г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Прохоровой Е.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи векселя, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сиволонской Т.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области 20 декабря 2018 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сиволонской Т.В., представителя Прохоровой Е.А. – Еремина В.А., представителя Седуновой Д.И. – Парамзиной О.А., судебная коллегия

                                                         Установила :

       Прохорова Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ссылаясь на то, что 11 апреля 2018 года между ней и банком был заключен договор купли-продажи простого векселя, векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма 1 282 042,47 рубля, срок платежа – по требованию, но не ранее 12 июля 2018 года, стоимость векселя – 1 250 000 рублей. Также был заключен договор хранения векселя банком. 01 августа 2018 года истица обратилась в банк за получением денежных средств, однако ей было отказано по мотиву того, что у векселедателя отсутствует счет в банке для исполнения обязательств перед векселедержателем. При заключении договора истица полагала, что заключает договор банковского вклада, поскольку ранее являлась клиентом банка, неоднократно размещала денежные средства во вклады. По мнению истицы банком была предоставлена недостоверная информация о товаре, вексель в реальности отсутствовал на момент заключения договора. В связи с изложенным Прохорова Е.А. просила взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, неустойку в размере 37 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

        Определением Свободненского городского суда Амурской области от 10 сентября 2018 года ООО «Финансово-Торговая компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

       В судебном заседании истица участия не принимала, ее представитель на иске настаивал.

       Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» иск не признала, указала, что по вине работников банка были допущены ошибки в указании номера и даты, номера векселя, вексельной суммы и срока оплаты. В связи с неверным указанием номера и серии приобретенного векселя истица отказывается получать его. В настоящее время ООО «ФТК» денежные средства для выплаты по векселям не перечисляет, исполняет свои обязательства по договорам с суммой векселя до 800 000 рублей. Полагала также, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

       Мальцева Е.В. указала, что у истицы не было денежных средств для приобретения векселя, его покупка откладывалась на другие числа, в связи с чем допущены ошибки в указании даты, также указаны номер договоров, номер векселя, вексельной суммы и срока оплаты.

        Седунова Д.И., ее представитель полагали, что иск не подлежит удовлетворению, неверно указаны номер векселя, дата предъявления, вексельная сумма.

       Представитель ООО «ФТК» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что не компания не продавала векселя третьим лицам напрямую, банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателя.

      Представитель ООО «Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что иск не подлежит удовлетворению, истица приобрела вексель для получения более высокого дохода, несет риск, связанный в возможным неисполнением обязательств по векселю.

       Прохорова Е.А., прокурор г. Свободного в судебном заседании участия не принимали.

       Решением Свободненского городского суда Амурской области от 20 декабря 2018 года с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Прохоровой Е.А. взысканы убытки в размере 1 250 000 рублей уплаченные по договору от 11 апреля 2018 года купли-продажи простого векселя векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК, № 0008911, стоимостью 1 250 000 рублей, сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 12 июля 2018 года, с выдачей вексельной суммы 1 282 042,47 рубля. С ПАО «АТБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 450 рублей.

       В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сиволонская Т.В. настаивает на отмен решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы банка о фактических обстоятельствах заключения сделки. Приводит доводы о том, что в отношении второго ответчика – ООО «ФТК» судом требования не разрешены. Полагает, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, в связи с чем освобождение истицы от уплаты государственной пошлины и взыскание ее с банка неправомерно.

       В возражениях на апелляционную жалобу Прохорова Е.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сиволонская Т.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Представитель Прохоровой Е.А. – Еремин В.А. не соглашался с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Представитель Седуновой Д.И. – Парамзина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

       Прохорова Е.А., представители ООО «Финансово-торговая компания», ЦБ РФ, ООО «Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора», Седунова Д.И., Мальцева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2018 года между ПАО «АТБ» и Прохоровой Е.А. договор № 11/04/2018-26В купли-продажи простых векселей. По условиям договора истица приобрела у банка вексель векселедателя ООО «ФТК», серия ФТК, № № стоимостью 1 250 000 рублей, вексельная сумма – 1 282 042,47 рубля, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 12 июля 2018 года. В этот же день с банком заключен договор хранения указанного векселя.

       Установлено также, что 01 августа 2018 года Прохорова Е.А. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о возврате простого векселя векселедателя ООО «ФТК», серии ФТК, № № стоимостью 1 250 000 рублей, с выдачей вексельной суммы 1 282 042,47 рублей. 23 августа 2018 г. истица обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о возврате ей уплаченных за простой вексель денежных средств в сумме 1 250 000 рублей. Банком требования Прохоровой Е.А. удовлетворено не было.

       Разрешая спор, суд посчитал, что требования о взыскании уплаченных за вексель денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истицей вексель ей выдан не был.

       Судебная коллегия такие выводы считает правильными.

       В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Пунктом 4.1 договора хранения векселя предусмотрена обязанность хранителя в случае утраты либо повреждения предмета хранения, которое повлекло невозможность его использования по целевому назначению, возместить поклажедателю убытки.

       Согласно пункту 4.3 договора убытки поклажедателя при утрате составляют номинальную стоимость переданного на хранение поклажедателем предмета хранения.

       Поскольку банком вексель, в отношении которого был заключен договор с Прохоровой Е.А., истице не был выдан по ее заявлению, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с банка убытков в виде стоимости векселя.

       При этом доводы ответчика о том, что в спорном случае имела места техническая ошибка, связанная с неверным указанием даты заключения договора, номера векселя, вексельной суммы, не свидетельствуют об освобождения банка от ответственности в виде возмещения убытков.

      Договор купли-продажи простых векселей, договор хранения векселя, акт приема-передачи к договору хранения, декларация о рисках датированы 11 апреля 2018 года. Пояснения сотрудников банка о фактическом заключении договора купли-продажи векселя, хранения векселя 13 апреля 2018 года опровергаются указанными документами. Банк к истице с заявлением о необходимости исправлении ошибки в указании даты заключения договоров, реквизитов векселя не обращался, не уведомлял ее о наличии этих ошибок. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать правильной датой заключения договоров, а также правильными реквизитами векселя дату и реквизиты, указанные ответчиком.

       Предложенный банком истице вексель № № стоимостью 1 241 457,35 рублей, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13 июля 2018 года, у Прохоровой Е.А. оснований получать не имелось, поскольку в отношении векселя с такими реквизитами она договор в установленной законом письменной форме не заключала, этот вексель не покупала.

       При этом пояснения работников банка – Мальцевой Е.А. и Седуновой Д.И. не подтверждают наличие технической ошибки, поскольку письменные доказательства, а также отсутствие каких-либо действий по исправлению ошибок со стороны банка свидетельствуют о заключении договоров купли-продажи и хранения векселя на условиях, указанных в этих договорах. Разрешение вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении Седуновой Д.И. должностных обязанностей не подлежит оценке судом в рамках настоящего спора, истицей были заявлены требования о взыскании с банка убытков, связанных с утратой векселя, в отношении которого с ней заключен договор купли-продажи и хранения. Качество исполнения третьими лицами своих должностных обязанностей юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования в отношении ООО «ФТК», не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы направлены в защиту интересов ООО «ФТК», в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Сиволонской Т.В. представлять интересы данного лица, имеется лишь доверенность действовать в интересах ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сиволонской Т.В. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии