Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1709/2019 ~ М-42/2019 от 09.01.2019

дело №2-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Шаламову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил хищение имущества истца в виде денег на сумму 119 425 рублей, после чего на связь не выходил, на работе не появлялся, попыток добровольно возместить причиненный работодателю ущерб не предпринимал. Истцом установлена недостача имущества в указанной сумме. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика не установлено. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 119 425 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, извещался судебными извещениями по адресу места проживания. Однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Статьями 246 и 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 19.08.2017 между Шестаковым В.А. и истцом заключен трудовой договор в соответствии с которым, ответчик принят на работу, на должность кассира, что подтверждается копией трудового договора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

19.08.2017 между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

25.12.2017 на основании приказа № назначена внеплановая комиссионная инвентаризация наличных денежных средств ООО «Успех», ответчику вручено уведомление № о проведении инвентаризации, с которым он ознакомлен лично, о чем имеется его подпись в уведомлении.

По результатам инвентаризации выявлена недостача денежных средств на сумму 119 425 рублей, что подтверждено актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о предоставлении объяснений в связи с недостачей, от дачи объяснений ответчик отказался устно в присутствии членов комиссии, о чем составлен акт об отказе работника предоставить объяснение причин № от 29.12.2017, с которым ответчик ознакомлен лично о чем имеется его подпись.

Таким образом, в результате умышленных действий ответчика имуществу работодателя нанесен ущерб в размере 119 425 рублей, иного в судебном заседании не установлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от 19.08.2017 с работником по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Суд находит установленным, что ответчиком нарушены положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик обязался бережно относиться к денежным средствам, а также принимать все меры к предотвращению возможного ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств и материальных ценностей, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Факт наличия недостачи ответчиком не оспаривался, объяснения по причинам возникновения ответчик дать отказался, оспаривать результаты инвентаризации попыток не предпринял.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих доводы истца и приведенных обстоятельств, размер ущерба ответчиком не предоставлено.

Предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» - удовлетворить.

    Взыскать с Шаламова Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» возмещение ущерба в размере 119 425 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное заочное решение составлено 11 марта 2019 года.