Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2010 от 23.07.2010

Мировой судья судебного участка № 1

Кочубеевского района Герасимов С.А.

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

с участием:

Киселева А.В.

при секретаре Жихаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2010 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.06.2010 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Герасимова С.А. от 30 июня 2010 года Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Киселев А.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в ... суд, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Ставропольского края Герасимова С.А. от Дата обезличена года он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебное заседание Дата обезличена года проводилось без его участия и копию указанного постановления он получил только Дата обезличена года. С  указанным постановлением он не согласен и считает, что при вынесении судебного решения в его отсутствие суд нарушил его законное право на предоставление доказательств. Так, в постановлении от Дата обезличена года мировой судья указал, что факт совершения правонарушения и вина Киселева А.В. подтверждается:  протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Киселева А.В., ФИО7, ФИО6 и другими материалами дела. Считает, что протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года, акт о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Так, в своих объяснениях, на которые также ссылается мировой судья в обосновании его виновности, ФИО7 и ФИО6, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ показали, что были остановлены сотрудниками ГАИ на ... в ... в 19 часов 20 минут для участия в качестве понятых. При них Киселеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, на что он отказался. После этого, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также отказался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 и ФИО6 указаны в качестве понятых и в документах имеются их подписи. Указанные документы составлены Дата обезличена года в 19 часов 15 минут, 19 часов 17 минут, 19 часов 20 минут соответственно. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и п.1 ст.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», гласящего: « При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позицией соблюдения требований закона при их получении», протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, указанные документы сотрудниками ДПС составлялись не в то время, которое в них указано. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также суд не принял во внимание его показания в суде о том, что в присутствии понятых он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ни самих понятых, ни как понятые расписывались в представленных в суд документах, он не видел. Таким образом, принятое мировым судьей решение прямо противоречит правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»  который гласит: «Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику…. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ… ». Несмотря на перечисленные им факты, указанные документы были положены судьей в основу принятого им решения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Ставропольского края Герасимова С.А. от 30.06. 2010 года отменить, дело в его отношении прекратить.

В судебном заседании Киселев А.В. дал аналогичные пояснения, изложенные в жалобе и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что действительно вечером Дата обезличена года на ... ... он был остановлен сотрудниками ГАИ, как последние пояснили для участия в качестве понятого. Никто никаких прав ему не разъяснял, просто один из работников ГАИ пояснил ему, что данный гражданин, а именно Киселев А.В. находится в нетрезвом состоянии и отказывается от прохождения освидетельствования, однако, он сам лично от Киселева запаха спиртного не чувствовал, Киселев в его присутствии не отказывался от освидетельствования и вел себя адекватно. Сотрудники ГАИ дали ему несколько пустых бланков и попросили расписаться и, так как он очень сильно спешил, то он расписался в данных пустых бланках. Он не давал сотрудникам ГАИ никаких объяснений, в связи с чем, он не подтверждает свои показания, которые зафиксированы в его объяснении от Дата обезличена года на листе дела Номер обезличен, так как он их не давал, а лишь подписал пустой бланк. Не смог пояснить, были ли еще на месте происшествия понятые, так как расписавшись в пустых бланках быстро уехал.  

            Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи судебного участка  №1 Кочубеевского района Дата обезличена года, а также выслушав Киселева А.В., свидетеля, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела,неправильным определением юридически значимых обстоятельств для доказывания, без учета относимости и допустимости таких доказательств.

           В связи с чем, суд считает необходимым жалобу Киселева А.В. удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Герасимова С.А. от Дата обезличена года.

Так, в судебном заседании установлено, что Киселев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что Дата обезличена года в 19 часов 20 минут в ... района Ставропольского края водитель Киселев А.В. управлял автомобилем марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак Номер обезличен, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался.     

В соответствии со ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из дела об административном правонарушении Номер обезличен следует, что Дата обезличена года в 19 часов 20 минут в ... района Ставропольского края водитель Киселев А.В. управлял автомобилем марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак Номер обезличен с признаками опьянения, от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Герасимова С.А. от Дата обезличена года, Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировой судья указал, что факт совершения правонарушения и вина Киселева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, из которого следует, что Дата обезличена года в 19 часов 20 минут в ... района Ставропольского края водитель Киселев А.В. управлял автомобилем марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак Номер обезличен с признаками опьянения, от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года, актом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Киселева А.В., ФИО7, ФИО6 и другими материалами дела.

При рассмотрении дела Дата обезличена года, мировой судья выслушал Киселева А.В., который пояснил, что он Дата обезличена года управлял автомобилем марки «Нисан» и двигался через железнодорожный переезд в сторону ... со стороны ... в .... Работники ГАИ остановили его сразу после того как он проехал железнодорожный переезд и попросили его предъявить документы, он предъявил. После этого его сотрудник ДПС попросил проследовать за ним в патрульный автомобиль. Он проследовал. Сотрудник ДПС в патрульном автомобиле сказал, что от него исходит запах спиртного, он стал возражать, так как спиртного в тот день не употреблял. В медицинское учреждение на медицинское освидетельствование он ехать отказался, так как считал, что он трезв и в этом нет необходимости. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование, у сотрудников ДПС не было прибора. Понятых при составлении административных протоколов не было, он видел, что поочередно сотрудник ДПС останавливали двух водителей, но они к нему не подходили. Водитель одного из остановленных автомобилей расписался в документах, какие именно документы подписывали, он не знает, к нему никто из остановленных водителей не подходил. После составления протокола об административном правонарушении он позвонил своей жене, она приехала, он передал ей автомобиль и они уехали. Объяснения он писал под диктовку сотрудников ДПС, ему сотрудник ДПС сказал, что если он откажется от медицинского освидетельствования, то ему назначат наказание в виде штрафа. Протокол не признает, считает его незаконным. 

         В этом же судебном заседании Дата обезличена года, Киселев А.В. ходатайствовал о вызове и допросе сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении и мировой судья определил, ходатайство Киселева А.В. удовлетворить, в связи с чем, дело слушанием было отложено на 10 часов Дата обезличена года.

Как видно из протокола судебного заседания от Дата обезличена года, а также из постановления, в судебном заседании мировой судья не разрешил ходатайство Киселева А.В. по существу, которое им было удовлетворено, и не только не допросил сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, но и рассмотрел дело в отсутствии Киселева А.В., тогда как в материалах административного дела имеется заявление Киселева А.В. от Дата обезличенагода о том, что он просит отложить слушание дела, назначенное на Дата обезличена года в связи с выездом за пределы Ставропольского края  л.д.29). Также, в данном протоколе судебного заседания не отражено, вызывались ли в суд сотрудники ДПС, и если вызывались, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствии мировым судьей разрешен не был л.д.30). 

Суд считает, что противоречия, возникшие в судебном заседании, а именно, что административные протоколы составлялись в отсутствии понятых и Киселев А.В. их не видел, мировым судьей не устранены.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и п.1 ст.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», гласящего: « При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позицией соблюдения требований закона при их получении»

Также, мировой судья не дал оценку пояснениям Киселева А.В. в судебном заседании о том, что у сотрудников ГАИ не было прибора для его освидетельствования на месте, что в присутствии понятых он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ни самих понятых, ни как понятые расписывались в представленных в суд документах, он не видел. Данные факты, в частности, были подтверждены в настоящем судебном заседании свидетелем ФИО6

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

 Таким образом, принятое мировым судьей решение прямо противоречит правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о том, что  «основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику…. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ…».

Суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. было рассмотрено неполно и не всесторонне, как требует статья 24.1 КРФоАП, в которой сказано, что «задачами производства по делам об административном правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом». 

В соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киселева А.В.. мировым судьей допущены нарушения норм процессуального и материального права. Не исследованы все доказательства по делу с точки зрения их допустимости.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года Герасимова С.А. об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 Кодекса РФ об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  -  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░