Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 (2-1939/2021;) ~ М-1989/2021 от 24.11.2021

Дело №2- 75/2022

УИД 26RS0014-01-2021-003896-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года      г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Багандовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к Багандовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № заключенному в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Багандовой С.А. на сумму 524 988,25 руб. на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых и подписан электронной подписью, образовалась задолженность 604 217,86 руб. из них: просроченный основной долг 477 735,81 руб., просроченные проценты 95 485,11 руб., неустойка за просроченный основной долг 18 023,14 руб., неустойка за просроченные проценты 12 973,80 руб.

Ответчик условия кредитного договора нарушала, тогда, как истцом обязательства по кредитованию выполнены в полном объеме.

В целях защиты прав представитель истца просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Багандовой Светланы Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 604 217,86 руб. из них: просроченный основной долг 477 735,81 руб., просроченные проценты 95 485,11 руб., неустойка за просроченный основной долг 18 023,14 руб., неустойка за просроченные проценты 12 973,80 руб.

Взыскать с Багандовой Светланы Александровны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 242,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Багандовой С.А. на сумму 524 988,25 руб. на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых был заключен кредитный договор № Ответчик, выразив согласие с указанными условиями кредитного договора, подписал его электронной подписью.

По условиям кредитного договора: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6).

За несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых (п. 12).

В течение действия договора ответчик нарушала его условия, суммы уплачивала не вовремя, в связи с чем, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 604 217,86 руб. из них: просроченный основной долг 477 735,81 руб.,

просроченные проценты 95 485,11 руб.,

неустойка за просроченный основной долг 18 023,14 руб.,

неустойка за просроченные проценты 12 973,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, требование до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные Банком требования, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, и считает, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства и оговоренных в договоре процентов за пользование кредитом.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, считает его верным и соглашается с суммой задолженности.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг 18 023,14 руб. и неустойки за просроченные проценты 12 973,80 руб., которая, по мнению суда, уменьшению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком условий договора и образование задолженности повлекло для ПАО Сбербанк причинение ущерба, при этом истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит с ответчиком расторжению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены законно и обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 242,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Багандовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.заключенный между ПАО Сбербанк к Багандовой Светланой Александровной.

Взыскать с Багандовой Светланы Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 604 217,86 руб. из них: просроченный основной долг 477 735,81 руб.,

просроченные проценты 95 485,11 руб.,

неустойка за просроченный основной долг 18 023,14 руб.,

неустойка за просроченные проценты 12 973,80 руб.

Взыскать с Багандовой Светланы Александровны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 242,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           В.В.Гужов