Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-513/2016 от 29.03.2016

Дело № 12 – 513/2016

Мировой судья Загвозкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

13.05.2016 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК») на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 09.03.2016г.

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 09.03.2016г., ООО «ПСК» было признано виновным по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что в срок до 14.12.2015г. не уплатило штраф в сумме -СУММА1-., назначенный постановлением заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ООО «ПСК» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА2-.

ООО «ПСК» не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., подало жалобу на постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, мотивируя тем, что в качестве единственного доказательства вручения или получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией представлена копия почтового уведомления о вручении, где в графе «Для дополнительных отметок отправителя» сотрудником инспекции указан номер сопроводительного письма о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №. Как следует из уведомления, этим же письмом в адрес общества было направлено еще несколько постановлений, т.е. в общей сложности, 4 документа, 2 из них были получены обществом, 2 не поступали, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №. Общество ссылается в своей жалобе на п.19, 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, согласно которым, почтовые отправления принимаются в упакованном виде, без нарушения оболочки, в открытом виде, могут быть в двух случаях: с описью вложения и при наличии признаков содержания, в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов. Общество указывает в жалобе, что письмо инспекции было отправлено как заказное письмо с уведомлением о вручении, без описи вложения. По мнению общества, отметки отправителя на уведомлении о вручении не является доказательством отправки нескольких документов одним отправлением. Данные отметки проставляются отправителем в одностороннем порядке, и не удостоверяется ни работником почты, ни получателем. Кроме того, такая форма удостоверения вложений не предусмотрена ни Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, ни каким-либо иным актом. Также общество отмечает в жалобе, что инспекция не составляла никакого общего сопроводительного письма, в котором было бы указано количество приложений. Таким образом, общество полагает, что факт того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № действительно направлялось в адрес общества, не был доказан. Общество, указывает, что не получало указанное постановление, о чем было сообщено инспекции при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. №. При составлении протокола была произведена сверка, в ходе которой выяснилось, что были получены только 2 из 4 постановлений, перечисленных в уведомлении.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на доводах жалобы настаивает и дополнил её тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № в ООО «ПСК» до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № не поступало, копия постановления была получена на руки при составлении протокола. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. По другим постановлениям инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, которые в ООО «ПСК» поступили, штрафы были уплачены вовремя, что подтверждается материалами сверки с ИГЖН ПК.

Изучив материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, устанавливает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исследованными доказательствами установлено, что согласно постановлению заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «ПСК» было признано виновным по ст. 7.23 КоАП РФ, обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА1-. (л.д. 11-14) Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ООО «ПСК» было обязано уплатить штраф до истечения 60 дней со дня вступления его в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы, что ООО «ПСК» не получало постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, опровергаются материалами дела, поскольку ООО «ПСК» получило указанное постановление по почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой на штампе на уведомлении о вручении (л.д. 9-10), распечаткой с сайта «Почты России» (л.д. 54). Таким образом, ООО «ПСК» имело возможность уплатить штраф, однако в срок не исполнило данной обязанности. Факт уплаты штрафов, назначенных другими постановлениями инспекции, не имеет правового значения.

Довод, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена обществом только при составлении протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, что при отправке заказного письма с копиями постановлениями административный орган не оформил опись вложения, не составил одно сопроводительное письмо, на выводы суда не влияет, поскольку на конверте, направленном в адрес общества было указано о наличии в письме нескольких вложений, при этом суду не предоставлено доказательств, что при принятии письма обществом был составлен акт об отсутствии всех вложений в письме. Уплата штрафов по другим постановлениям, полученным обществом по почтовому отправлению №, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Факт получения почтового отправления под номером № обществом не оспаривается.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия ООО «ПСК» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, и в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 09.03.2016г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья О.Г. Бауэр