Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2022 (2-9536/2021;) ~ М-10066/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-1085/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года                                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Сафаргуловой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Ломовой Н. Ю. к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее ПАО «АК ВНЗМ») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ломова Н.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ПАО «АК ВНЗМ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ПАО «АК ВНЗМ» к Администрацией ГО Стерлитамак заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора кули-продажи данная квартира передана в собственность к Ломовой Н.Ю. Обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. После покупки квартиры, истица обнаружила строительные недостатки. Неоднократно обращалась к ПАО «АК ВНЗМ» с просьбой об устранении недостатков, однако они не были устранены. В связи с этим, истица была вынуждена обратиться к ООО «АшкадарЭксперт»для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире 200 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. В ответ на претензию пришло письмо с требование предоставить доступ в квартиру. Ответчик осмотрел квартиру ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик требования на сегодняшний день не удовлетворил.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в размере 239 944 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 287 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Ломова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном возражении просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России», Минина Т.Н. на судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО гор.Стерлитамак и ОАО «АК Востокнефтезаводмонтаж» заключен муниципальный контракт №.

Согласно условиям контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный дом.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ г. между Мининой Т.Н. и ПАО «АК ВНЗМ» заключен договор мены квартиры,расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи данная квартира приобретена Ломовой Н.Ю.

После покупки квартиры, истица обнаружила строительные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. г. ответчик получил претензию, в которой Ломова Н.Ю. указала выявленные недостатки.

        В ответ на претензию пришло письмо с требование предоставить доступ в квартиру. Ответчик осмотрел квартиру ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик требования на сегодняшний день не удовлетворил.

    Согласно заключению ООО «Ашкадар Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире 200 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей.

    Проверяя доводы истца на предмет наличия недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

    Из заключения эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № следует, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам и СНиПам, условиям договора участия в долевом строительстве № -не соответствует. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартир. Все недостатки возникли до передачи квартиру истцу в процессе выполнения строительно-монтажных работ застройщиком. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 239 944, 90 рублей.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

    Выводы судебных экспертов о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

    Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом также установлено, что по согласованию с ответчиком, стоимость годного, заменяемого имущества определена в размере 1500 рублей. Итого стоимость устранения выявленных недостатков в квартире за составляет 239944 рублей.

    С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 239944 рублей, с учетом заявленных истцами исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей

    Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 10 дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ: 239 944 рублей х 1 % х 120 дней = 287 932 рублей.

    Поскольку указанный расчет не идет в разрез с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», суд признает его арифметически верным.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

    Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Учитывая, что степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу Ломовой Н.Ю. до 50000 рублей, что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 145 472 руб., из расчета: (239 944 руб. + 50000 руб. +1000 руб.)

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пользу истца Ломовой Н.Ю.    с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 850 руб.

Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата»подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 77738 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6399,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломовой Н. Ю. к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о защите прав потребителей-    удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»в пользу Ломовой Н. Ю. стоимость строительных недостатков в размере 239944 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, штраф в размере 145472 рубля.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Ломовой Н. Ю. к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» отказать.

Взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО«Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по заключению эксперта в размере 77738 рублей.

Взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6399,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                    М.В. Кулясова