Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2023 от 02.05.2023

12-329/2023

УИД 63RS0038-01-2023-002900-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 июня 2023 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Башмакова Т.Ю., с участием должностного лица старшего государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Усанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного инженера по радиационной, промышленной, экологической безопасности и охране труда филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» Скобелева С.В. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Усанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Усанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № должностное лицо - заместитель главного инженера по радиационной, промышленной, экологической безопасности и охране труда филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» Скобелев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в виде 20000 руб.

Должностное лицо - заместитель главного инженера по радиационной, промышленной, экологической безопасности и охране труда филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» Скобелев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании того, что при возбуждении и рассмотрении дела должностными лицами Ростехнадзора
допущены существенные нарушения процессуальных норм - он фактически лишен возможности осуществлять свою защиту и реализовать своё право на рассмотрение дела по месту жительства. Безо всяких на то законных и фактических оснований протокол был составлен в его отсутствие, дело было рассмотрено также в его отсутствие. Содержание протокола и постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - указанные в постановлении место и время совершения им административного правонарушения не могут быть таковыми. Фактически, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не должны были осуществлены в г.Самара. Нормы материального права применены должностными лицами Ростехнадзора неправильно. Как следует из жалобы юридического лица по аналогичному делу, возбуждённому сотрудниками Ростехнадзора в отношении юридического лица по этим же фактам, событие и состав административного правонарушения отсутствуют. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Усановым А.А. о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности по ст.9.6 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание должностное лицо - заместитель главного инженера по радиационной, промышленной, экологической безопасности и охране труда филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» Скобелев С.В. не явился, извещен своевременно, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании старший государственный инспектор Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Усанов А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав старшего государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального
территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Усанова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Ч. 3. ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Усанов А.А. рассмотрел дело в отношении должностного лица Скобелева С.В. в его отсутствие.

Однако, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении должностного лица Скобелева С.В. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. каким-либо способом, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленный в ходе судебного разбирательства в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ № свидетельствует об отправке определения о назначении даты рассмотрения протокола об административном правонарушении из которого не представляется установить точность указания места проживания адресата. Также из указанного отчета следует, что уведомление вручено на следующий день после вынесения постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ В это же день был вручен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Должностное лицо на дату рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ не убедился в том, было ли получено уведомление заявителем, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения постановления у него отсутствовали сведения о получении (либо не получении) судебного извещения Скобелевым С.В., указанный отчет распечатан ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания должностного лица Скобелева С.В. материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, повлекшими принятие неправильного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление законным признать нельзя, постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Кировском районном суде г. Самары срок давности привлечения должностного лица заместителя главного инженера по радиационной, промышленной, экологической безопасности и охране труда филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» Скобелева С.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.9.6 КоАП для данной категории дел не истек, постановление по делу подлежит отмене, дело об административном производстве подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, которыми аргументирована жалоба заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеприведенное, вынести постановление с соблюдением требований процессуального закона и ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Усанова А.А., о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера по радиационной, промышленной, экологической безопасности и охране труда филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» Скобелева С.В. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Межрегиональный отдел инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Т.Ю. Башмакова