Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-2462/2014;) ~ М-2290/2014 от 05.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя истца ОАО АКБ «Легион» - Хромов А. А.,

представителя ответчика Щаницына Ю. В. – Бутакова С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Легион» к Щаницыну Ю. В. , Угрюмову Р. П. , Суслову С. Б. , Угрюмовой А. А. , Пучковой М. В. , обществу с ограниченной ответственностью «Арма», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт», обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», обществу с ограниченной ответственностью «СК Кедр» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Легион» обратилось в суд с иском к Щаницыну Ю. В., Угрюмову Р. П., Суслову С. Б., Угрюмовой А. А., Пучковой М. В., ООО «Арма», ООО «Альтернатива- Софт», ООО «Вереск», ООО «СК Кедр». Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму задолженности по договору № от 26.06.2012 о предоставлении кредита, образовавшуюся по состоянию на 10.03.2015, в размере 297896 рублей 28 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Щаницыну Ю. В. <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 5885220 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ОАО АКБ «Легион» и Щаницыным Ю. В. 26.06.2012 заключен договор № о предоставлении кредита. Согласно условиям указанного договора ОАО АКБ «Легион» обязалось предоставить Щаницыну Ю. В. кредит в размере 3000000 рублей, а Щаницын Ю. В. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 23.06.2014, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору № от 26.06.2012 между ОАО АКБ «Легион» и Щаницыным Ю. В. 26.06.2012 заключен договор залога № недвижимого имущества. Согласно договору залога Щаницын Ю. В. передает ОАО АКБ «Легион» принадлежащее ему на праве собственности <данные изъяты>. Исполнение обязательств по договору № от 26.06.2012 также обеспечено договорами поручительства, заключенными ОАО АКБ «Легион» 26.06.2012: с Угрюмовым Р. П. №, с Сусловым С. Б. №, с ООО «Арма» №, с ООО Альтернатива-Софт» №, с ООО «Вереск» №, с ООО «СК Кедр» №, с Угрюмовой А. А. №, с Пучковой М. В. №. Со стороны заемщика Щаницына Ю. В. допускались просрочки платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем кредитор заемщику и поручителям направил требование о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке. В установленный в требовании срок задолженность не была погашена.

Представитель истца ОАО АКБ «Легион» - Хромов А. А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Щаницын Ю. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, уполномочил на представление своих интересов Бутакова С. М.

В судебном заседании представитель ответчика Щаницына Ю. В. – Бутаков С. М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197), возражал против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Легион» в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от 26.06.2012, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, мотивировав свою позицию тем, что размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, ввиду чего в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет залога недопустим.

В судебное заседание ответчики Суслов С. В., Угрюмов Р. П., Угрюмова А. А., Пучкова М. В., уведомлявшиеся о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились.

В судебное заседание ответчики ООО «Арма», ООО «Альтернатива-Софт», ООО «Вереск», ООО «СК Кедр», уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителей не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Щаницына Ю. В. – Бутакова С. М., исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 26.06.2012 между ОАО АКБ «Легион» в лице <данные изъяты>, и Щаницыным Ю. В. заключен договор № в редакции дополнительных соглашений №, № от 26.06.2012, от 03.07.2012, от 20.09.2013, по условиям которого кредитор - ОАО АКБ «Легион» обязался предоставить заемщику - Щаницыну Ю. В. денежные средства в размере 3000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 23.06.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, с 20.09.2013 - 17% годовых (т. 1 л.д. 14-27, 32-33).

Согласно п. 2.4 настоящего кредитного договора датой погашения кредита заемщиком является дата фактического списания суммы задолженности заемщика является дата фактического списания суммы задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору, включая сумму основного долга, сумму процентов и штрафа (в случае возникновения).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора № от 26.06.2012 начисление процентов по кредиту начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту; начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на отдельном лицевом счете, на начало операционного дня.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в соответствии с графиком, указанным в п. 1.6 настоящего договора, в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно не позднее 23-го числа, при этом последний платеж в уплату процентов производится в дату возврата кредита, указанную в п. 1.5 настоящего договора.

Изменение процентной ставки по настоящему договору возможно по соглашению сторон с оформлением дополнительно соглашения об изменении соответствующих условий настоящего договора (п. 2.7 кредитного договора № от 26.06.2012).

Истец свои обязательства по кредитному договору № от 26.06.2012 исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика кредит в размере 3000000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 26.06.2012 по 24.06.2013 (т. 1 л.д. 223-226), выпиской по лицевому счета за период с 26.06.2012 по 22.01.2015 (т. 2 л.д. 125-137) и не оспаривалось ответчиками.

Нарушение условий возврата кредита заемщиком Щаницыным Ю. В. подтверждается в полном объеме материалами дела (т. 1 л.д. 105-108, 217-226, т. 2 л.д. 125-137).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от 26.06.2012 ОАО АКБ «Легион» в лице <данные изъяты>, 26.06.2012 заключены договоры поручительства: № в редакции дополнительных соглашений №, № от 26.06.2012, от 20.09.2013 с Угрюмовым Р. П. (т. 1 л.д. 38-45), № в редакции дополнительных соглашений №, № от 26.06.2012, от 20.09.2013 с Сусловым С. Б. (т. 1 л. д. 46-53), № в редакции дополнительных соглашений №, № от 26.06.2012, от 20.09.2013 с ООО «Арма» (т. 1 л.д. 54-60), № в редакции дополнительных соглашений №, № от 26.06.2012, от 20.09.2013 с ООО «Альтернатива-Софт» (т. 1 л.д. 61-67), № в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2012, от 20.09.2013 с ООО «Вереск» (т. 1 л.д. 68-73), № в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2012, от 20.09.2013 с ООО «СК Кедр» (т. 1 л.д. 74-79), № КДФЛ в редакции дополнительных соглашений № от 26.06.2012, от ДД.ММ.ГГГГ с Угрюмовой А. А. (т. 1 л.д. 80-86), № в редакции дополнительных соглашений №, № от 26.06.2012, от 20.09.2013 с Пучковой М. В. (т. 1 л.д. 87-94).

Согласно п. п. 1.1, 1.3, 3.1, указанных договоров поручительства Угрюмов Р. П., Суслов С. Б., ООО «Арма», ООО «Альтернатива-Софт», ООО «Вереск», ООО «СК Кедр», Угрюмова А. А., Пучкова М. В. отвечают солидарно перед кредитором по обязательствам должника, принятым последним в соответствии с условиями кредитного договора № от 26.06.2012, в полном объеме, в том числе по обязательствам Щаницына Ю. В. об уплате суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафов и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора № от 26.06.2012 кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с начислением процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям в случае просрочки уплаты процентов по кредиту (полностью или частично) более чем на 5 календарных дней, нарушения заемщиком срока погашения части или всей суммы задолженности по предоставленному кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих денежных обязательств ОАО АКБ «Легион» воспользовался своим правом и направил 15.05.2014 заемщику, поручителям и залогодателю требование о досрочном возврате кредита в течение 7 рабочих дней (т. 1 л.д. 95-103, 215).

В установленные сроки требование ОАО АКБ «Легион» исполнено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ Щаницын Ю. В. не исполнил обязательства, установленные кредитным договором № от 26.06.2012, Угрюмов Р. П., Суслов С. Б., ООО «Арма», ООО «Альтернатива-Софт», ООО «Вереск», ООО «СК Кедр», Угрюмова А. А., Пучкова М. В. нарушили условия договоров поручительства № от 26.06.2012, № от 26.06.2012, № от 26.06.2012, № от 26.06.2012, № от 26.06.2012, № от 26.06.2012, № от 26.06.2012, № от 26.06.2012, и считает правомерным требование ОАО АКБ «Легион» о взыскании солидарно с ответчиков Щаницына Ю. В., Угрюмова Р. П., Суслова С. Б., ООО «Арма», ООО «Альтернатива-Софт», ООО «Вереск», ООО «СК Кедр», Угрюмовой А. А., Пучковой М. В. – заемщика и поручителей в принудительном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 179), в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 297896 рублей 28 копеек, находя его соответствующим условиям кредитного договора, а именно п. п. 1.1., 1.2, 1.5.

Ответчиками размер задолженности по кредитному договору не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков Щаницына Ю. В., Угрюмова Р. П., Суслова С. Б., ООО «Арма», ООО «Альтернатива-Софт», ООО «Вереск», ООО «СК Кедр», Угрюмовой А. А., Пучковой М. В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 297896 рублей 28 копеек.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору № от 26.06.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № от 26.06.2012 ОАО АКБ «Легион» в лице заместителя <данные изъяты>, заключило 26.06.2012 с Щаницыным Ю. В. договор залога № недвижимого имущества в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2012, 29.06.2012, 20.09.2013 (т. 1 л.д. 28-31, 34-37), предметом которого является принадлежащее Щаницыну Ю. В. на праве собственности <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 5885220 рублей. В силу п. 3.1 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Щаницыным Ю. В. обязательств по кредитному договору № от 26.06.2012 залогодержатель ОАО АКБ «Легион» вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном законодательством РФ, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая штрафы, убытки и издержки по содержанию и реализации предмета залога. Согласно п. 3.2 договора залога № от 26.06.2012 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством, кредитным договором.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Щаницына Ю. В. – Бутакова С. М. была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости предмета залога по договору залога № от 26.06.2012 <данные изъяты>.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО1 составлено заключение № от 22.12.2014 (т. 2 л.д. 62-111), в котором содержатся следующие выводы: наиболее вероятная рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на 10.12.2014 составляет 22841927 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 22.12.2014 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения судебной экспертизы в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Щаницына Ю. В., Угрюмова Р. П., Суслова С. Б., ООО «Арма», ООО «Альтернатива-Софт», ООО «Вереск», ООО «СК Кедр», Угрюмовой А. А., Пучковой М. В. в солидарном порядке в размере 16857 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Легион» к Щаницыну Ю. В. , Угрюмову Р. П. , Суслову С. Б. , Угрюмовой А. А. , Пучковой М. В. , обществу с ограниченной ответственностью «Арма», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт», обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», обществу с ограниченной ответственностью «СК Кедр» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Щаницына Ю. В. , Угрюмова Р. П. , Суслова С. Б. , Угрюмовой А. А. , Пучковой М. В. , общества с ограниченной ответственностью «Арма», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт», общества с ограниченной ответственностью «Вереск», общества с ограниченной ответственностью «СК Кедр» в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Легион» сумму задолженности по состоянию на 10.03.2015 по договору № от 26.06.2012 о предоставлении кредита в размере 297896 рублей 28 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Щаницына Ю. В. , Угрюмова Р. П. , Суслова С. Б. , Угрюмовой А. А. , Пучковой М. В. , общества с ограниченной ответственностью «Арма», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт», общества с ограниченной ответственностью «Вереск», общества с ограниченной ответственностью «СК Кедр» в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Легион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16857 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>