Решение по делу № 2-388/2017 ~ М-216/2017 от 08.02.2017

Дело №2-388/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

при секретаре Бураковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года в городе Кинешма дело по иску Волкова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2 управлял автомобилем МАЗ 6137 г.р.з. № в составе полуприцепа МАЗ 871110 г.р.з. № и двигался по автодороге М 7 Волга 1 со стороны г.Москва в сторону г.Владимир. При движении по указанной автодороге на 140 километре в населенном пункте «Болдино» <адрес> водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода Волкова А.Е., стоящего на обочине у края проезжей части указанной автодороги. В месте дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Наезд произошел правой частью автомобиля МАЗ по касательной, после чего потерпевший оказался под колесом автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Волков А.Е. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, он испытывал сильную физическую боль, проходил длительное лечение, перенес множество хирургических операций, в силу полученных травм не имел возможности длительное время участвовать в воспитании своего ребенка, не мог самостоятельно вести обычный образ жизни, не мог обходиться без помощи родных, не имел возможности длительное время самостоятельно передвигаться, справлять естественную нужду, длительное время был прикован к больничной кровати, в связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред.

ФИО2 в момент ДТП являлся работником ООО «Сельта», управлял вышеуказанным автомобилем на основании путевого листа и находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сельта», и просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Волков А.Е. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, испытал сильную физическую боль, проходил длительное лечение, перенес три операции, не мог самостоятельно вести обычный образ жизни, обходится без посторонней помощи.

Представитель истца Кайнов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в силу закона ответственность за причиненный вред должен нести работодатель. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Волков А.Е. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, вступило в законную силу. Размер взыскиваемой суммы считает разумной с учетом тяжести причиненного истцу вреда.

Представитель ответчика     ООО «Сельта» по доверенности – Цапленков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела - характер нравственных страданий истца, наступление ответственности ООО «Сельта» лишь в силу закона как законного владельца транспортного средства на день ДТП, отсутствие вины водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ, наличие со стороны истца неосторожности, которой он сам способствовал возникновению ДТП, размер взыскиваемого с ООО «Сельта» морального вреда должен быть уменьшен судом до соизмеримого наступившим последствиям и фактическим нравственным страданиям потерпевшего.

    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Волкову О.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Гущин О.Б., управляя автомобилем МАЗ 6137 г.р.з. № в составе полуприцепа МАЗ 871110 г.р.з. № и двигаясь по автодороге М 7 Волга 1 со стороны г.Москва в сторону г.Владимир, на 140 километре в населенном пункте «Болдино» <адрес> совершил наезд на пешехода Волкова А.Е., вышедшего на проезжую часть с южной обочины по ходу движения автомашины. В результате ДТП Волков А.Е. получил телесные повреждения.

По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом наезда, а в действиях пешехода Волкова А.Е. имелись нарушения п.п. 4.1, 4.5. ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2, данных по факту ДТП, следует, что он управлял служебной автомашиной, и ДТП произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

     Ответчиком в суд представлены следующие доказательства: приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По смыслу, содержащему в этой норме, подлежит возмещению вред, причиненный личности гражданина, то есть его жизни и здоровью, чести и достоинству, иным нематериальным благам, упомянутым в ст. ст. 150-152 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу Волкову А.Е. в связи с указанным ДТП причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, так как ему были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из медицинской карты стационарного больного № в результате ДТП Волков А.Е. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом обстоятельств произошедшего с участием Волкова А.Е. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, учитывая, что истец испытывал сильную физическую боль от полученных телесных повреждений, перенес несколько хирургических операций, длительное время находился на лечении, не мог вести полноценный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью, суд считает, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

При взыскании морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Волкова А.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Саркисян

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.