Решение по делу № 2-92/2017 (2-4363/2016;) ~ М-4013/2016 от 08.12.2016

№ 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 24 января 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием истицы Рамазановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой А.Р. к Гулиеву Д.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Рамазанова А.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что осенью ДД.ММ.ГГГГ имея намерение приобрести квартиру, через агентство недвижимости познакомилась с ответчиком Гулиевым Д.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в сумме <***> руб. были переданы ответчику в день подписания договора купли-продажи. Однако решением суда в отношении спорного имущества были восстановлены права первоначального собственника Исаева С.В., о чем истице не было известно при совершении сделки. В возбуждении уголовного дела в отношении Гулиева Д.С. отказано. От возврата денежных средств в добровольном порядке последний отказывается.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с Гулиева Д.С. в пользу Рамазановой А.Р. в счет возмещения убытков <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб., а также расходы на оплату юридических услуг <***> руб.

В судебном заседании Рамазанова А.Р. исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, пояснив, что сторонами договор купли-продажи был сдан в Управление Россреестра, однако в связи с наличием иска Исаева С.В. в регистрации сделки было отказано.

Ответчик Гулиев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в г. Москва.

Третье лицо Прокопьева С.А. в судебное заседание не явилась, номер телефона не доступен, по месту жительства Прокопьева С.А. не проживает, что подтверждается актом.

Третье лицо Исаев С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Учалинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, будучи извещенным, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд расценивает как попытку затянуть рассмотрение дела, к тому же с учетом позиции истицы по делу, настаивающей на принятии решения по существу, а также процессуальных сроков рассмотрения дела, с учетом того, что будучи надлежащим образом извещенным ответчик не явился на подготовку ДД.ММ.ГГГГ и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражений с приложением документов, подтверждающих его доводы не представил, в связи с чем суд находит заявленное ходатайство Гулиева Д.С. подлежащим отклонению.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рамазановой А.Р. и ответчиком Гулиевым Д.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке в размере 1290000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежала ответчику Гулиеву Д.С. на праве собственности.

По условиям предварительного договора стоимость квартиры составила 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рамазановой А.Р. и ответчиком Гулиевым Д.С. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу<адрес> и акт передачи к нему, которым удостоверено, что Продавец (Гулиев Д.С.) передал, а Покупатель (Рамазанова А.Р.) приняла квартиру по адресу: <адрес>, Покупатель (Рамазанова А.Р.) передала, а Продавец (Гулиев Л.С.) принял наличными денежные средства в размере <***> руб. Сумму в размере <***> руб. Покупатель обязался передать Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Исаева С.В., а также действующего в его интересах представителя Нигматуллина С.С. к Гулиеву Д.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказано за необоснованностью. При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рамазанова А.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Исаева С.В. к Гулиеву Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между Исаевым С.В. и Гулиевым Д.С. недействительным, применением последствий недействительности ничтожной сделки, прекращением права собственности Гулиева Д.С. на квартиру по адресу: <адрес>, взысканием с Исаева С.В. в пользу Гулиева Д.С. денежные средства в размере <***> руб. и восстановлении права собственности Исаева С.В. на квартиру по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Исаева С.В. к Гулиеву Д.С. отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Рамазановой А.Р. отказано, в связи с отсутствием в действиях Гулиева Д.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, в рассматриваемом случае государственная регистрация не была произведена, между тем как денежные средства были получены ответчиком, соответственно к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, следовательно несоблюдение требования о государственной регистрации договора влечет его незаключенность.

Судом установлено, что договор купли-продажи между сторонами в установленном законом порядке не зарегистрирован. Вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о государственной регистрации спорного договора, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, спорный договор является незаключенным, не порождающим для его сторон каких-либо правовых последствий. Незаключенный договор не может быть расторгнут ни одной из сторон, ни по решению суда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Гулиев Д.С. получил от Рамазановой А.Р. денежную сумму в размере <***> руб. на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Учалы и Учалинский район РБ Зайкиной С.Б.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Гулиевым Д.С. не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных по незаключенной сделке с истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, получение Гулиевым Д.С. денежных средств в размере <***> руб., переданных ему Рамазановой А.Р. является неосновательным, поскольку основания их приобретения по незаключенному договору фактически не возникли и являются отсутствующими, в связи с чем, заявленные требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в том объеме, в котором они нашли свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, то есть в размере <***> руб.

Требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <***> руб. суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку представленная в материалы дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расходы истца, понесенные последней за составление искового заявления в Ленинский районный суд г. Магнитогорск.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гулиева Д.С. в пользу Рамазановой А.Р. следует взыскать оплаченную госпошлину в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гулиева Д.С. в пользу Рамазановой А.Р. в счет возмещения убытков <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамазановой А.Р. к Гулиеву Д.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п А.В. Псянчин