Решение по делу № 2-1895/2012 ~ М-1794/2012 от 03.07.2012

Гражданское дело №2-1895/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 12 ноября 2012 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Байковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «...» к Жилину С.П., Жилиной С.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Жилиных к ЖСК «...» о признании недействительным итогов общего собрания соинвесторов в части,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «...» к Жилину С.П., Жилиной С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что * года администрацией города выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 44-х квартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв.*

В связи с пожеланиями соинвесторов, с целью скорейшего ограждения территории, ЖСК «...», как организация застройщик, и по просьбе большинства соинвесторов, после сдачи дома в эксплуатацию, взяла на себя функции по организации устройства ограждения.

* года в проект протокола собрания заочного голосования был включен пункт об изготовлении и установки ограждения территории.

* года на общем собрании соинвесторов строительства 44-х квартирного жилого дома принято решение об установки ограждения жилого дома. При этом «ЗА» проголосовало 67 % от общей доли площадей, «Воздержалось» 5,5%.

На основании указанного решения ЖСК «...», как организация «Застройщик», привлекла в качестве подрядчика для установки ограждения ООО «...».

Согласно утвержденной и согласованной смете сумма сбора с одной квартиры составила * руб..

Жилины, являясь сособственниками квартиры №* в указанном доме, не рассчитались с ЖСК «...» по внесению указанной суммы, в то время как работы по ограждению территории были выполнены. Вышеуказанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ЖСК «...» просит взыскать с Жилина С.П., Жилиной С.В. в его пользу по * руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Жилины заявленные требования не признали, подали встречный иск к ЖСК «...» о признании недействительным итогов общего собрания соинвесторов от * года в части голосования по вопросу №* повестки дня.

В обоснование своих требований указали, что в вопросе №* вышеуказанного собрания идет речь о принятии решения по строительству забора. Этот вопрос относится к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и решения по нему должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом №* заседания счетной комиссии заочного голосования Общего собрания соинвесторов строительства указанного дома от * года в голосовании приняли участие 72,313% долей от общего числа голосов. Чтобы принять решение по данному вопросу должно быть не менее двух третей, т.е. не менее 66,67%. Вместе с тем, по подсчету истцов, количество проголосовавших «ЗА» меньше, чем необходимые две трети и составляет 66,2416%, а не 66,724%, как указано в протоколе общего собрания от * года.

Кроме того, в голосовании не принимали участие собственники нежилых помещений, отсутствуют собственники нежилых помещений и при расчете долей, что приводит к неправильному расчету голосов собственников жилых помещений.

Вышеизложенное, по мнению Жилиных, свидетельствует о том, что решение общего собрания соинвесторов от * года в части голосования по вопросу №* повестки дня было принято в отсутствие кворума и является недействительным.

В судебном заседании Жилины поддержали заявленные требования.

Представитель ЖСК «...» встречный иск не признал, представил суду письменные возражения. Также указал на то, что Жилиными пропущен шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Установлено, что * года администрацией города на основании Распоряжения №* от * года ГУ Государственного надзора Московской области «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 44-х квартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв.*

Большинством голосов соинвесторов строительства указанного дома на общем собрании соинвесторов строительства * года принято решение об изготовлении и установлении забора с двумя автоматическими воротами и калитками, ориентировочной суммой сбора * руб. с квартиры.

На основании указанного решения ЖСК «...» для установки ограждения * года заключил с ООО «...» договор подряда №*.

Проект установки ограждения был согласован с отделом Главного архитектора Управления градостроительства Администрации г.о. Жуковский, в результате чего, администрацией подрядной организации выдан ордер на проведение земляных работ в черте города.

Согласно утвержденной и согласованной смете на устройство ограждения жилого дома по ул.*, д.*, кв.* в г. Жуковский сумма сбора с одной квартиры составила 18840 руб.

В связи с завершением работ в * года ЖСК «...» обязан был рассчитаться с подрядчиком за фактически выполненные работы, согласно договору и акту приемки выполненных работ.

Собранная сумма средств составила * руб. и была перечислена подрядчику ООО «...» до * года.

Остаток задолженности ЖСК «...» перед подрядчиком на * года составил * руб., поскольку из 44 соинвесторов строительства 6 соинвесторов не внесли платежи по * руб., в том числе Жилины.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК «...» к Жилину С.П., Жилиной С.В. о взыскании с каждого по * руб..

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, т.е по * руб. с каждого.

Разрешая встречные исковые требования Жилиных к ЖСК «...» о признании недействительным итогов общего собрания соинвесторов от * года в части голосования по вопросу №* повести дня суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что * года на общем собрании соинвесторов строительства 44-х квартирного жилого дома по вопросу №* «Согласие на изготовление и установку забора с двумя автоматическим воротами и калитками. Ориентировочная сумма сбора * руб. с квартиры» проголосовали «ЗА» 66,724 % от общей доли площадей, «Воздержалось» 5,5%.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, протоколом №* заседания счетной комиссии от * года, бюллетенями.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что решение общего собрания соинвесторов от * года в части голосования по вопросу №* повестки дня было принято в отсутствие кворума, суду не представлено.

Более того, Жилины обратились в суд с настоящими требованиями с пропуском срока исковой давности.

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из встречного искового заявления, Жилины просят признать недействительными итоги общего собрания соинвесторов от * года в части голосования по вопросу №* повести дня.

Вместе с тем, с настоящим иском они обратились в * года, т.е. за пределами установленного ст. 46 ЖК РФ срока.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцы не имели возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока исковой давности, суду предоставлено не было.

Так как судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК «...» к Жилину С.П., Жилиной С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Жилина С.П. в пользу ЖСК «...» сумму задолженности в размере * руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере * руб.

Взыскать с Жилиной С.В. в пользу ЖСК «...» сумму задолженности в размере * руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере * руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Жилина С.П., Жилиной С.В. к ЖСК «...» о признании недействительным итогов общего собрания соинвесторов в части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков