Решение по делу № 33-11898/2021 от 18.03.2021

Судья: фио 1 инст. №2-3625/2020

2 инст. № 33-11898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей - удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании комнатой №3 в квартире по адресу: адрес и передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру и от комнаты №3.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником жилого помещения - изолированной комнаты №3, общей площадью 11,8 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик проживает также в указанной квартире. С дата и до настоящего времени доступ в свою комнату истец не может получить, ответчик не дает доступ в квартиру. Истцом неоднократно принимались меры к решению настоящего вопроса, однако решить данный вопрос с ответчиком не представилось возможным. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении. Ответчиком были сменены все замки на входной двери в квартиру, а также заменен замок в принадлежащую истцу на праве собственности комнату №3. В спорном жилом помещении в настоящее время с ответчиком проживают члены его семьи. Таким образом, действия ответчика ограничивают право истца владеть и пользоваться комнатой, находящейся в собственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 59 кв.м., закрепив за ответчиком комнаты № 1 и № 2; за истцом - комнату № 3, туалет, ванную комнату, кухню, коридор - в общем пользовании; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой, передать комплект ключей от входной двери в квартиру и от комнаты № 3.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.37-39), в которых указал, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением. С дата истец не проживает в спорной комнате и съехала по собственному желанию в более лучшие жилищные условия. Позднее, в дата, по заявлению истца решением Головинского районного суда адрес от дата был изменен договор найма жилого помещения и разделены лицевые счета, истцу выделена изолированная комната 11,8 кв.м., а за ответчиком и несовершеннолетним сыном закреплены две смежные комнаты 20 кв.м. и 12,7 кв.адрес разделения счетов, истец ни разу не приехала и не позвонила по поводу комнаты. Комната стоит пустая, как ее оставил истец в дата и закрытая. Ключи у истца имелись, но в дата в комнате истца произошла течь батареи отопления с кипятком. Ответчиком был вызваны сотрудники ЖЭК, которые открывали комнату для устранения течи. Также ответчиком был оплачен ремонт батареи и вставлен новый замок, ключи он мог отдать в любой момент по просьбе истца. Препятствий истцу в пользовании спорной комнатой им не чинились. Ключи в любой момент истец может забрать лично или он может передать человеку, у которого будет доверенность. Права истца им не нарушались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу фио на праве собственности принадлежит изолированная комната №3, жилой площадью 11,8 кв.м., в квартире коммунального заселения, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от дата №092900-У01668 (л.д.6, 7), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выпиской из ЕГРН от дата (л.д.4, 20-24).

Согласно выписке из домовой книги от дата, финансовому лицевому счету от дата, в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио - с дата, фио - с дата, где они имеют право пользования комнатами № 1 и № 2, которые относятся к муниципальному жилому фонду (л.д.31-34).

Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в дата комната №3 в спорной квартире была ею приватизирована. Из-за злоупотребления ответчика алкогольными напитками она с ребенком не могла проживать в квартире. В настоящее время она намерена улучшить свои жилищные условия и продать принадлежащую ей комнату, однако ответчик в квартиру ее не пускает, заменил дверь, а на дверь в принадлежащую ей комнату повесил замок. В июле с ответчиком была достигнута договоренность о передаче ключей, однако ответчик отказался передать ключи от квартиры и от комнаты, пояснив, что вся квартира его.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, который показал, что с дата работает юристом в агентстве недвижимости наименование организации. Нескольку месяцев назад истец обратилась в агентство с целью продажи принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире, однако фио не имеет доступа в квартиру и принадлежащую ей комнату, так как ответчик отказывается передать ей ключи. С ответчиком он дважды беседовал по телефону. Сначала тот согласился передать ключи от квартиры и комнаты, но затем отказался.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имелось, показания изложены им последовательно и четко, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец фио ключей от входной двери спорной квартиры, а также от двери в принадлежащую ей комнату №3 не имеет, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности комнатой №3, истец, будучи собственником комнаты №3 в спорной квартире, имеет право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу об удовлетворении требовании истца фио об обязании ответчика фио не чинить ей препятствий в пользовании комнатой, и передать комплект ключей от входной двери в квартиру и от комнаты №3.

Разрешая требования фио об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, верно полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не является собственником жилья, имеет лишь право пользования жилым помещением в виде комнат № 1 и № 2, истец имеет в собственности комнату №3 в квартире коммунального заселения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением истцом фио в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была принята представленная им детализация звонков, что судом не были исследованы материалы дела, истцом в обоснование заявленных ею требований представлено лишь исковое заявление, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно протокола судебного заседания от дата судом к материалам дела были приобщены возражения на исковое заявление ответчика с приложенными к ним документами, в том числе, с детализацией звонков, оценка которой была произведена судом.

Указанные доводы, а также доводы жалобы о том, что ответчиком истцу не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением,  направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд верно исходил из того, что истцом доказан факт наличия в действиях ответчика препятствий в пользовании комнатой №3 и местами общего пользования в квартире по адресу: адрес, отсутствия у истца возможности свободного доступа в квартиру, факт обращения истца к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование доводов о том, что истцу препятствий в пользовании жилым помещением не чинится, что истец имеет свободный доступ в квартиру и ключи от квартиры и комнаты № 3.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио об обязании фио не чинить препятствий в пользовании комнатой №3 в квартире по адресу: адрес и передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру и от комнаты №3.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в адрес ответчика не была направлена копия решения суда, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: