Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2017 (2-17400/2016;) ~ М-11044/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горай Е.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба,

установил:

Горай Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика Минфина РФ в лице УФК по Красноярскому краю в пользу истца реальный ущерб в сумме 71 581 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 270 000 рублей, причиненный незаконным бездействием. Требования мотивировал тем, что ОСП по г. Железногорску УФССП по К ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Горай Е.М. Предметом исполнения являлось принудительное взыскание транспортного налога в сумме <данные изъяты>, на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника - Горай Е.М. Как следует из сведений, предоставленных Горай Е.М. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Железногорску УФССП по КК, частичное исполнение в рамках исполнительного производства производилось ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 537 рублей 75 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 951 рубль 74 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, составляющие остаток задолженности, в сумме 33 295 рублей 50 копеек, находящиеся на расчетном счете / вкладе № в Банке ВТБ 24 (ЗАО), принадлежащем Горай Е.М. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО) списаны денежные средства, в сумме 33 295 рублей 50 копеек. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В нарушение указанного порядка, после фактического исполнения исполнительного документа, исполнительное производство судебным приставом - исполнителем ФИО3, в разумный срок, прекращено не было, принятые в отношении должника ограничения не сняты. Как следует из сведений, предоставленных Горай Е.М. начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Железногорску УФССП по ЮС исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене ограничений, является незаконным, противоречит установленному порядку, нарушает права и законные интересы Горай Е.М., поскольку в отношении него сохранялись ограничения в виде запрета на выезд из РФ. Горай Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, по договору о реализации туристического продукта, приобретена туристическая путевка в Таиланд сроком на 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя и на имя ФИО7, которая является дочерью истца. Стоимость путевки составила 119 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении в аэропорту г. Красноярска вылета на остров Пхукет (Таиланд) и проверке документов на посту пограничного контроля, истцу и его дочери сообщили, что они к вылету не допущены, у них изъяли авиабилеты, возвратили ранее сданный багаж, и пояснили, что они не могу вылететь в Таиланд, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца. Горай Е.М. полагает, что незаконные бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску УФССП по КК состоят в причинно-следственной связи с наступившими по их вине последствиями, выразившимися в незаконном ограничении права истца на выезд для отдыха за пределы Российской Федерации, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, и причинению ему материального и морального вреда. Реальный ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного незаконного бездействия ответчика, составил 71 581 рубль 90 копеек, поскольку часть уплаченных за путевку денежных средств, была возвращена истцу туроператором. Моральный вред, причиненный истцу и его ребенку, он оценивает в 270 000 рублей. Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право. Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к невозможности совершения туристической поездки в страну с теплым климатом, которая планировалась заранее, к невозможности совместного отдыха для истца с ребенком с которым он совместно не проживает. Планируемый отдых являлся одной из немногих возможностей для истца провести время с дочерью, подарить себе и ей десять дней радости от совместного пребывания, общения, отдыха и развлечений. Истцом, фактически, потерян отпуск. Рабочий график истца не позволяет в ближайший календарный год осуществить подобную поездку. Все указанные обстоятельства, явились причиной нравственных страданий, возникших по причине незаконного бездействия ответчика.

Судом в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель истца Горай Е.М. - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после фактического исполнения исполнительного документа, исполнительное производство судебным приставом - исполнителем ФИО3, в разумный срок, прекращено не было, принятые в отношении истца – должника по исполнительному производству ограничения не сняты.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку ограничение на выезд на истца как должника по исполнительному производству было наложено законно. Исполнительное производство было окончено 29 марта, ограничение права выезда было снято 22 марта. Указал, что истец проявил грубую неосторожность и не убедился в отсутствии запрета перед покупкой билетов. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Истец Горай Е.М., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 64 федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Железногорска, возбуждено исполнительное производство № в отношении Горай Е.М. Предмет исполнения – транспортный налог в размере 36 784 рубля 99 копеек (л.д. 42)

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках списания по исполнительному документу, с истца было взыскано 537 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №. Денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю (л.д. 44).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках списания по исполнительному документу, с истца было взыскано 537 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску было вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, в том числе и на погашение транспортного налога – 2951 рублей 74 копейки (л.д. 47). Указанные денежные средства были перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску было вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника Горай Е.М. из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Горай Е.М., находящихся на его счетах № и № в ПАО «ВТБ 24», в размере 33295 рублей (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Горай Е.М., находящихся на его счете № в ПАО «ВТБ 24», в размере 33295 рублей (л.д. 50-51).

Как указал представитель ответчика, платеж на сумму 36617,94 рублей, внесен административным истцом по квитанции от 18.01.2016г. Доказательств внесения указанных средств, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 33295,50 рублей, составляющие остаток по исполнительному производству, поступили на депозитный счет отдела судебных приставов по. Г. Железногорску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сумма долга по исполнительному производству составила 0,00 руб. Приставом было постановлено возвратить должнику денежные средства в размере 33295 рублей 50 копеек (л.д. 55). Возврат денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску было вынесено постановления об отмене временного ограничения права на выезд из РФ должника Горай Е.М., в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Горай Е.М., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 58).

Анализируя вышеизложенный порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что судебным приставом при производстве исполнительных действий были нарушены права должника, в связи с несвоевременной отменой ограничения права на выезд должника из РФ,

Из буквального толкования ст. 67 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ следует, что вышеуказанная мера воздействия на должника - ограничение права на выезд из РФ, подлежит применению к гражданину, задолженность которого по исполнительному производству составляет более 10 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что о погашении задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после поступления на депозит ОСП денежных средств в сумме 33295,50 рублей. Соответственно, начиная с этой даты, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность вынести постановление об отмене ограничений права на выезд должника Горай Е.М. из РФ. Вынесение соответствующего постановления только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленному в ст. 4 федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, нарушает законные права и интересы должника Горай Е.М. как стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенного реального ущерба истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что истец Горай Е.М. не смог воспользоваться приобретённым туристическим продуктом (Путевка в Таиланд сроком на 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из-за своевременно не снятых с должника ограничений права на выезд из РФ.

Из представленного договора № о реализации туристического продукта, заключённого между Горай Е.М. (турист) и ООО <данные изъяты> (тур-агент), следует, что тур-агент по поручению туриста, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре. Турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им туристический продукт в соответствии ценой договора. Стоимость услуг составляет 119 000 рублей (л.д. 11).

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ сроки путешествия определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт причинения истцу Горай Е.М. реального ущерба, в виде стоимости туристского продукта по договору №, причиненного в связи с несвоевременным вынесением постановления об отмене ограничения права на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску постановление об отмене ограничения права на выезд должника за пределы РФ, в нарушении ст. 4 федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, правовой механизм по отмене мер по ограничению права должника на выезд из РФ не ограничивается вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, поскольку также предполагает направление вынесенного постановления в адрес органов ФСБ.

Порядок взаимодействия органов ФССП России и ФСБ урегулирован приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации". Приказ предусматривает определённые сроки для внесения изменений в соответствующие учеты лиц, чье право на выезд из Российской Федерации ограничивается – не менее 5 дней (пункт 8 Приложения №1 к Приказу).

Возражения ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который, по мнению стороны ответчика, должен был запросить информацию о наличии соответствующих ограничений на выезд при планировании поездки за рубеж, отклоняются судом, как не основанные на нормах действующего законодательства. В частности, ст. 4 федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливает принцип законности в деятельности органов и должностных лиц Службы судебных приставов. Соответственно, истец Горай Е.М. не мог предвидеть факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, в части несвоевременного вынесения постановления об отмене ограничения права на выезд должника из РФ.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по ограничению права на выезд должника из РФ было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенных положений законодательства, отсутствовала объективная возможность довести до сведений органов пограничного контроля на день вылета истца информацию об отмене ограничения права на выезд должника из РФ.

При таких обстоятельствах, ущерб в размере 71581 рублей 90 копеек (за вычетом средств, возвращенных туристической компанией), понесенный истцом, в связи с объективной невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления об отмене ограничения права на выезд должника Горай Е.М. из РФ. Соответственно, денежные средства в размере 71581 рубля 90 копеек подлежат взысканию с ответчика ФССП России в полном объеме.

Кроме того, суд также полагает необходимым указать, что Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, является ненадлежащим ответчиками по настоящему делу, поскольку, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Суд исходит из того, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вудом в ходе рассмотрения дела было установлено, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, нарушено личное неимущественное право. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности совершения истцом туристической поездки за переделы территории Российской Федерации, которая планировалась заранее, повлекло невозможность совместного отдыха для истца с ребенком с которым он совместно не проживает. Что предопределило претерпевание истцом нравственных страданий.

В связи с изложенным, суд полагает с учетом степени вины причинителя вреда определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является разумным и справедливым. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу Горай Е.М. с ответчика ФССП России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2647 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горай Е.М. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Горай Е.М. убытки в размере 71581 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 46 копеек, всего 79229 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горай Е.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 14.02.2017г.