Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2017 ~ М-836/2017 от 22.03.2017

копия

2-1069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Аляровой А.Э.

    при участии представителя истца Карловой М.Л., действующей на основании доверенности, ответчика Верстаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Малышеву С.В., Верстаковой Г.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 811 279,04 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру общей площадью 65 кв.м, этаж 6, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества равной залоговой; а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлине в размере 26 356,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Верстаковой Г.Н., Малышевым С.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Томским отделением № 8616 ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит на приобретение готового жилья «Молодая семья» в сумме 1 988 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости – квартира, общая площадь 65 кв.м, этаж 6, по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности. Согласно п.2.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлена реструктуризация задолженности, однако ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 331,02 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, образовалась просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность по процентам по кредиту, начислялась пеня на кредит и пеня на проценты. По состоянию на 21.02.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 811 279,04 руб., из которых 1 565 281,87 руб. – просроченная ссудная задолженность, 178 811,41 руб. – просроченные проценты, 8 398,97 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 58 786,79 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Представитель истца Карлова М.П. в судебное заседание представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 811 279,04 руб., обратить взыскание на квартиру, общая площадь 65 кв.м, этаж 6, по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную цену имущества на основании отчета независимого оценщика в размере 80% рыночной стоимости квартиры путем реализации имущества с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере 26 356,40 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость экспертизы в размере 5 000 руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что банк не против заключения с ответчиками мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Ответчик Верстакова Г.Н. в судебном заседании не оспаривая обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору и размер задолженности, возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, указав, что данная квартира является единственным жильем для нее и ее детей, ее брак с Малышевым С.В. расторгнут, бывший супруг в квартире не живет и не платит за нее. Пояснила, что обращалась в банк по поводу сложившейся ситуации, однако в банке ей пояснили, что все согласительные процедуры возможны лишь на стадии исполнения судебного решения. Просила снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку в реализации обращения взыскания на квартиру в соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик Малышев С.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил, как не представил и мотивированных возражений относительно исковых требований.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика Малышева С.В.

Заслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Верстаковой Г.Н., Малышевым С.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» «Молодая семья» «Ипотека плюс материнский капитал» в сумме 1 988 000 руб. под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский вклад созаемщика Верстаковой Г.Н., открытый в филиале кредитора (п.1.1 договора).

Копией лицевого счета (л.д. 16), заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) подтверждается факт перечисления истцом на счет Верстаковой Г.Н. суммы кредита в размере 1 988 000 руб., и, соответственно, исполнение обязательств по кредитному договору со стороны истца.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному последними с ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.4.3 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору).

Согласно графику платежей № размер ежемесячного аннуитетного платежа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен 04 002,61 руб., последний корректирующий платеж ДД.ММ.ГГГГ – 33 972,95 руб. (л.д. 9-11).

Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реструктуризация задолженности по кредитному договору (л.д. 12), оформлен новый график платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 19 592,04 руб., последний корректирующий платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 258,05 руб. (л.д. 13-15).

Согласно выписке по лицевому счету созаемщиками платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 331,02 руб., после чего платежи в счет погашения кредита не вносились, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком в адрес созаемщиков направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате просроченной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Производя расчет, суд руководствуется п.1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (13,50 %), ст.3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и графиками платежей, являющимися приложением к кредитному договору и к дополнительному соглашению к нему, устанавливающими сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету созаемщика.

Созаемщиками платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по состоянию на 21.02.2017 составила 1 565 281,87 руб.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: 1 988 00,00 руб. (сумма выданного кредита) – 5 827,47 руб. (сумма платежей в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу) – 416 890,66 руб. (сумма платежей в счет погашения срочной задолженности по основному долгу) = 1 565 281,87 руб.

Начисленные за период с 22.05.2013 по 21.02.2017 проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту x 13,50 % /365 (366) x количество дней пользования кредитом.

Рассчитанные по указанной формуле проценты за пользование кредитом составили 814 15,24 руб., ответчиком в счет погашения указанной задолженности внесены денежные суммы в размере 71 999,81 руб. (в счет погашения просроченной задолженности по процентам) и в размере 563 340,02 руб. (в счет погашения задолженности по срочным процентам), тем самым неуплаченная задолженность по процентам составила 178 811,41 руб., данная сумма составила сумму просроченных процентов.

В связи с тем, что созаемщиками неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, банком начислены неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки на просроченные проценты производится по формуле: просроченная задолженность по процентам x 183% (0,5% от суммы просроченного платежа)/365 (366)дней в году x количество дней пользования кредитом.

За период с 22.05.2013 по 21.02.2017 неустойка на просроченные проценты составила 69 580,94 руб., в счет ее погашения ответчиками внесены платежи в общей сумме 10 794,15 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты составляет 58 786,79 руб.

Расчет неустойки на просроченную ссудную задолженность производится по формуле: просроченная ссудная задолженность x 183% (0,5% от суммы просроченного платежа)/365 (366)дней в году x количество дней пользования кредитом.

За период с 22.05.2013 по 21.02.2017 неустойка на просроченную ссудную задолженность составила 10 270,26 руб., в счет ее погашения уплачено 1 871,29 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность составляет 8 398,97 руб.

Ответчик Верстакова Г.Н. просила о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

    Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и размер неустойки на просроченные проценты, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,5 % за каждый день просрочки до 0,05 % в день, то есть в 10 раз, взыскав неустойку на просроченные проценты в размере 5 878,68 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 839,90 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 750 811,86 руб. (1 565 281,87 руб. + 178 811,41 руб. + 5 878,68 руб. + 839,90 руб.).

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, у суда имеются законные основания для досрочного солидарного взыскания с Малышева С.В., Верстаковой Г.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.02.2017 в размере 1 750 811,86 руб.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общая площадь 65 кв.м, этаж 6, по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную цену имущества на основании отчета независимого оценщика в размере 80% рыночной стоимости квартиры путем реализации имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств созаемщиков Верстаковой Г.Н., Малышева С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явился залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, общая площадь 65 кв.м, этаж 6, по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности (п.1.1, 2.1 кредитного договора).

Данная квартира приобретена ответчиками с использованием кредитных средств в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 70-70-01/316/2012-016 (л.д. 21).

Согласно п.2.1.2 залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ..., рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 000 руб. (л.д. 69-70).

Статья 334 ГК РФ (ч.ч. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ....

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2 033 000,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиками, как существенное.

Поскольку, как установлено выше, созаемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, созаемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, кредит ими своевременно не погашен, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что сторонами заключение судебной оценочной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества не оспорено, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться заключением экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 033 000,00 руб. x 80% = 1 626 400,00 руб.

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: - залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; - предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая документально подтвержденные обстоятельства того, что брак между ответчиками расторгнут, наличие у ответчика Верстаковой Г.Н. двоих несовершеннолетних детей, с которыми она фактически проживает в квартире, на которую обращается взыскание, отсутствие данных о наличии иных жилых помещений в собственности или пользовании ответчиков, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должников от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

При этом, должники в пределах предоставленного им отсрочкой времени имеют право удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена госпошлина в сумме 23 256,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 256,40 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной оценочной экспертизы судом возлагалась на истца, которым оплата не произведена, учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении требований истца, расходы на производство экспертизы в сумме 5 000 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с заемщиков Малышева С.В., Верстаковой Г.Н. в солидарном порядке досрочно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 811 (один миллион восемьсот одиннадцать) рублей 86 копеек, в том числе:

- ссудная задолженность в размере 1 565 281 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 87 копеек;

- задолженность по плановым процентам за период с 22.05.2013 по 21.02.2017 в размере 178 811 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 41 копейка;

- пени по процентам за период с 22.05.2013 по 21.02.2017 в размере 5 878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек;

- пени на просроченный долг за период с 22.05.2013 по 21.02.2017 в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 90 копеек;

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Малышеву С.В. и Верстаковой Г.Н., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 626 400 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Малышеву С.В. и Верстаковой Г.Н., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю - ПАО "Сбербанк России" сумма в размере 1 750 811 (один миллион восемьсот одиннадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с заемщиков Малышева С.В., Верстаковой Г.Н. в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23256 (двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу ... (№) с Малышева С.В., Верстаковой Г.Н. в солидарном порядке в возмещение судебных расходов оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В.Перелыгина

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.