Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-422/2016 от 30.06.2016

№ 4А-422/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Тюмень    16 августа 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ж. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по Тюменскому району Тюменской области от 10 июля 2015 года Ж. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года постановление от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж. оставлено без изменения, жалобы Ж. и его защитника К. - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 года решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ж. просит отменить вынесенные судебные акты. Водитель автомобиля Мазда осуществлял движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, что не отрицается обоими водителями. В связи с чем водитель автомобиля Мазда Б., движущейся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Шкода Ж. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Б.. Выводы должностного лица и судебных инстанций о нарушении Ж. пункта 8.8 ПДД РФ, являются необоснованными.

Изучив доводы жалобы Ж., проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания, нахожу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, 30 июня 2015 года в 18 часов 15 минут на <.......> Ж. управляя транспортным средством Шкода Oktavia TOUR, государственный регистрационный знак <.......> при повороте налево (вне перекрестка) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся вовстречном направлении, в связи с чем стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Мазда CX-7, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б., движущейся по обочине.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения Ж. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения управления подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении от 10 июля 2015 года (л.д.14); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.17-18); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.19-20), объяснениями Б. (л.д.21-22); объяснениями Ж. (л.д.22); фотоматериалом (л.д.23-26); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27).

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что у Ж. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Б., основана на неверном толковании норм права и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку факт движения автомобиля под управлением Б. во встречном направлении по обочине не предоставляет Ж. право преимущественного движения при совершении поворота налево, игнорируя требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Мазда Б. в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного постановления и решений по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Ж., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к отмене судебных решений, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

При назначении Ж. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 года вынесенные в отношении Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ж. – без удовлетворения.

                        Заместитель председателя суда    (подпись)    В.Р. Антропов

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    В.Р. Антропов