Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2015 ~ М-1915/2015 от 18.05.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Рыбаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Гриднева А.В. к ООО «Форест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратился в суд в интересах Гриднева А.В. с иском к ООО «Форест» о взыскании стоимости товара (межкомнатные двери) в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, соразмерно уменьшить стоимость покупной цены арки (обрамление проема) на 40%, взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гриднев А.В. заключил договор купли-продажи № на приобретение в собственность межкомнатных дверей модели <данные изъяты> – 2 штуки и арки (обрамление проема) общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.3 договора предоплата составляла <данные изъяты> рублей, срок отгрузки не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гриднев А.В. произвел оплату товара в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доставка дверей, в процессе установки выяснилось, что двери не соответствуют заявленным характеристикам (привезли правое открывание), а в арке нет капителей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Форест» забрали двери, до настоящего времени двери не доставлены. Истец обратился с письменной претензией, но ответ им не был получен.     

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что заключил договор поставки дверей и арки, двери привезли, но они не подошли, в связи с чем, их увезли, деньги за двери в сумме <данные изъяты> рублей не вернули, арку поставили, хотя тоже не ту.

    Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форест» и Гридневым А.В. ООО «Форест» обязался передать Гридневу А.В. дверную продукцию (2 межкомнатные двери модели <данные изъяты> – 2 штуки и арку), а Гриднев А.В. оплатить <данные изъяты> рублей. Гриднев А.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.9). Согласно п.2.3 договора предоплата составляла <данные изъяты> рублей, срок отгрузки не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Самаре (л.д.17) в ходе проверки директор ООО «Форест» Т.. пояснила, что рассматривает вопрос о возврате денежных средств или замене товара Гридневу А.В.

Как пояснил истец Гриднев А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доставка дверей, в процессе установки выяснилось, что двери не соответствуют заявленным характеристикам (привезли правое открывание), а в арке нет капителей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Форест» забрали двери, до настоящего времени двери не доставлены. Истец обратился с письменной претензией, но ответ им не был получен.     Судом неоднократно откладывались судебные заседания, ответчик извещался о рассмотрении дела, опровержение исковых требований со стороны ответчика суду не представлено. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от бремени доказывания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты> рублей ответчиком истцу возвращена не была, подтверждение доставки товара не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная им предварительно за товар в размере <данные изъяты> рублей. При решении вопроса о размере неустойки (пени) (0,5% суммы предварительной оплаты товара) за нарушение срока поставки товара в силу требований ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что расчет истца верный, ходатайство от ответчика о снижении её размера не представлено, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что будет разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», судРЕШИЛ:░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.015░. ░░░░░: