Решение по делу № 2-9920/2017 ~ М-10095/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-9920/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием истца Насыровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Насыровой Р.Р., Латыповой Г.Г. к Ибрагимовой Г.Ф. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Насырова Р.Р., Латыпова Г.Г. обратились в суд с иском к Ибрагимовой Г.Ф. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности. Свои требования обосновывает тем, что стороны по настоящему делу являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, по № доли у каждого из истцов и № доли у ответчика. Согласно выписке из ЕГРН выданной ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость однокомнатной квартира общей площадью № кв.м. составляет № руб. В данной квартире проживает ответчица с мужем Хуснутдиновым Р.Р. Разделить данную квартиру по соглашению сторон невозможно по причине крайне неприязненных отношений, сложившихся между истцами и семьей ответчицы. Хуснутдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ письменно предложил выкупить у него долю за № руб. в порядке преимущественной покупки. Истцы пожалели его, отказавшись от выкупа, потому что это предложение сочинила его очередная сожительница – ответчик по делу, которая в дальнейшем отобрала у него № доли, заставив переоформить на себя. Также невозможно выделить свои доли из общего имущества и выделить свои доли в натуре из общего имущества. Просят обязать ответчика выплатить им компенсацию в размере № руб. за № доли каждой.

Истец Насырова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Латыпова Г.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ибрагимова Г.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не представила.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в заочном порядке.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца Латыповой Г.Г., ответчика Ибрагимовой Г.Ф., заслушав истца Насырову Р.Р., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2, 3ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, по № доли у каждого из истцов и <данные изъяты> доли у ответчика. Согласно выписке из ЕГРН выданной ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость однокомнатной квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб. В данной квартире проживает ответчица с мужем Хуснутдиновым Р.Р.

Разделить данную квартиру по соглашению сторон невозможно по причине крайне неприязненных отношений, сложившихся между истцами и семьей ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ письменно предложил выкупить у него долю за <данные изъяты> руб. в порядке преимущественной покупки. Истцы пожалели его, отказавшись от выкупа, потому что это предложение сочинила его очередная сожительница – ответчик по делу, которая в дальнейшем отобрала у него <данные изъяты> доли, заставив переоформить на себя.

Также невозможно выделить свои доли из общего имущества и выделить свои доли в натуре из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. разделу в натуре не подлежит, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто.

Определяя размер компенсации, суд, исходит из выписки из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами стоимость квартиры не оспорена, иного заключения об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в суд не представлено.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы исходили из того, что им в добровольном порядке не удалось согласовать с ответчиком Ибрагимовой Г.Ф. вопросы раздела недвижимого имущества, либо выплаты им компенсации за доли в недвижимом имуществе, поэтому в соответствии с правилами ст. ст. 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации они считают возможным защитить свои права путем предъявления иска о взыскании с ответчика компенсации их долей в недвижимом имуществе.

Таким образом, суд считает возможным возложить на Ибрагимову Г.Ф. обязанность выплатить компенсацию долей Насыровой Р.Р., Латыповой Г.Г. в праве собственности на квартиру <адрес> по <данные изъяты> руб. каждой, прекратив права собственности Насыровой Р.Р., Латыповой Г.Г. на <данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, после выплаты компенсации и признание за Ибрагимовой Г.Ф. права собственности на указанные доли.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насыровой Р.Р., Латыповой Г.Г. к Ибрагимовой Г.Ф. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Г.Ф. в пользу Насыровой Р.Р., компенсацию в размере по <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Ибрагимовой Г.Ф. в пользу Латыповой Г.Г., компенсацию в размере по <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

При полной выплате Насыровой Р.Р., Латыповой Г.Г. стоимости принадлежащих им долей, считать прекращенным ими право собственности в принадлежащим им долях на квартиру <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  .              Р.З. Максютов

.

.