Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2017 (2-11174/2016;) ~ М-8101/2016 от 13.09.2016

дело № 2-1156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АТБ (ПАО) к Куриленко ВН, Куриленко ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Куриленко В.Н., Куриленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком Куриленко В.Н. был заключен кредитный договор У в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 3266178.30 рублей под 22% годовых сроком до 00.00.0000 года. 00.00.0000 года между Куриленко В.А. и Банком был заключен договор поручительства У.1, а также договор о залоге недвижимости, в соответствии с которым в залог Банку было передано нежилое помещение, общей площадью 68.2 кв.м., расположенное по адресу: Х Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средства ответчик не исполняет, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 3584 906.17 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 3248 574.82 рублей, задолженность по процентам – 311 331.35 рубль, задолженность по пене – 25 000 рублей, которую Банк просит взыскать в солидарном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога, нежилое помещение, общей площадью 68.2 кв.м., расположенное по адресу: Х с установлением начальной продажной цены в размере 3116 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 124.53 рубля.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - А5 не явилась, была извещена судом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Куриленко В.Н., Куриленко В.А. в судебное заседание не явились были извещены судом надлежащим образом. Куриленко В.А. представила письменное заявление об отложении судебного заседания по делу, в связи с болезнью ее супруга ответчика Куриленко В.Н. Вместе с тем, суд полагал данное ходатайство не подлежащим удовлетоврению, поскольку каких-либо доказательств, подварждающих уважительную неявку в судебное заседание как ответчика Куриленко В.Н., так и ответчика Куриленко В.А. не представлено. Ссылка отвкетчика Куриленко В.А. на болезнь супруга Куриленко В.Н. ничем не подтверждена, к представленному ходатайству никакие документы не приложены, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиками не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для отложенния судебного заседания. Более того, ответчик Куриленко В.А. являясь ответчиком по делу имела возможность лично участвовать в судебном заседании, предоставлять пояснения относительно исковых требований, однако в судебное заседание не явилась, сославшись на болезнь супруга, доказательств уважительности неяви не представила. Более того, судом принимается тот факт, что судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось, однако ответчики за все время каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили, уважительности неявки в судебное заседание не представили, к услугам адвоката не прибегнули в случае невозможности личного участия в судебном заседании по тем или иным причинам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, а действия ответчиков по мнению суда свидетельствуют о затягивании судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ПАО «АТБ» и Куриленко В.Н. был заключен кредитный договор У в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 3266178.30 рублей под 22 % годовых, на срок до 00.00.0000 года.

Согласно условиям договора, погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, установленных в графике. Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения был установлен п. 12 договора. Размер аннуитеного платежа составлял 76501.78 рубль.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между АТБ (ПАО) и Куриленко В.А. был заключен договор поручительства У.1 от 00.00.0000 года, а также договор о залоге недвижимости У.2 от 00.00.0000 года, предметом которого являлось нежилое помещение, общей площадью 68.2 кв.м. по адресу: Х пом. 1.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет 3584 906.17 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 3248 574.82 рублей, задолженность по процентам – 311 331.35 рубль, задолженность по пене – 25 000 рублей,

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом, размер пени со стороны ответчиков, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с их стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному отчету № ОС 1639 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения расположенного по адресу: Х, пом. 1, выполненному ООО «РИОиУН», рыночная стоимость объекта оценки составляет 3116 000 рублей.

Иной оценки со стороны ответчиков представлено не было.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, следовательно продажную стоимость залогового имущества необходимо определить в размере 2492 800 рублей (3116 000 х 80%).

При таких обстоятельствах, с учетом интересов сторон, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит установлению на основании представленного отчета, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: Х Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 124.53 рубля, поскольку обоснованние несение данных расходов подверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Куриленко ВН, Куриленко ВА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору У от 30.12.2015 года в размере 3584 906.17 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 3248 574.82 рублей, задолженность по процентам – 311 331.35 рубль, задолженность по пене - 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 124.53 рубля, а всего 3617 030 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – нежилое помещение, общей площадью 68.2 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр. Свободный, 60 пом. 1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2492 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов